Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-13004/2021[88-13444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Снегирёва Е.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Линьковой Вероники Вячеславовны к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "ОНЕГО-ДС", ООО "Северная строительная компания М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО "Северная строительная компания М" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линькова В.В. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля), судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ООО "Кондопожское ДРСУ", ООО "ССК М", ООО "ОНЕГО-ДС".

В обоснование исковых требований указала, что 2 августа 2020 года, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на препятствие-выбоину на проезжей части дороги, необозначенную дорожными знаками. В результате автомобилю причинены механические повреждения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, иск удовлетворен, сООО "Кондопожское ДРСУ" взыскано в счет возмещения "данные изъяты", в иске к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северная строительная компания М" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 2 августа 2020 года в городе Петрозаводске водитель Линькова В.В, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными значками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

В действиях Линьковой В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчетаИП Швецова С.И. составила "данные изъяты".

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. 1 июня 2020 года администрацией был заключен контракт с ООО "Кондопожское ДРСУ" согласно которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до30 августа 2020 года выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского округа, в том числе подъезда к дому-интернату по ул. "адрес".

1 июня 2020 года ООО "Кондопожское ДРСУ" заключило сООО "ССК М" контракт на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

1 июня 2020 года между ООО "ССК М" и ООО "ОНЕГО-ДС" заключен контракт о выполнении с 1 июня по 30 августа 2020 года работ по ремонту дорог общего пользования, в том числе на участке к дому-интернату по ул. Троллейбусной и ул. Ветеранов.

Из акта от 11 декабря 2020 года приемки законченных работ по ремонту участка автомобильных дорог следует, что ремонт подъезда к дому-интернату по ул. Троллейбусной и ул. Ветеранов производилсяООО "ОНЕГО_ДС" с 15 августа по 29 августа 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО "Кондопожское ДРСУ".

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что ООО "Кондопожское ДРСУ" (подрядчик) обязано было обеспечить безопасность дорожного движения на участках дорог на период ремонтных работ, которые должны быть проведены в установленные сроки, и несет гражданско-правовую (имущественную), административную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 4.1 указанного выше муниципального контракта порядок производства работ определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с графиком (планом) выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Согласно приложению N6 к муниципальному контракту работы по ремонту подъезда к дому-интернату должны быть выполнены в период с31 июля по 15 августа 2020 года.

В нарушение условий контракта фактически ремонтные работы были выполнены с 15 по 29 августа 2020 года.

Подрядчик несет прямую ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по контракту привлеченными субподрядными организациями, координацию их деятельности (п.6, 8 муниципального контракта).

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного муниципальным образованием муниципального контракта именноООО "Кондопожское ДРСУ" несет гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту перед третьими лицами и причинение вреда имуществу истца.

Доводы ответчика ООО "ССК М" о том, что вред причинен имуществу не в период выполнения ремонтных работ, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Дорожно-транспортное происшествие имело место после заключение контракта, в период когда дорожные работы должны быть выполнены.

Судами установлены виновные противоправные действия ответчика, которые повлекли причинение имущественного вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

При этом ООО "Кондопожское ДРСУ" не обжалует судебные постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северная строительная компания М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи