Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14968/2021[88-15544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Святкина Антона Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 г, с учетом дополнительного решения от 11 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г.;

кассационную жалобу Проскурина Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г.

по гражданскому делу N 2-4648/2020 по иску Проскурина Дмитрия Анатольевича к Святкину Антону Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Святкина А.В.-Чиркиной Е.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ представителя Проскурина Д.А.-Романовой О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем юридическом образовании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Д.А. обратился в суд с иском к Святкину А.В. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, указав в основание требований, что с 14 марта 2017 г. по 22 марта 2018 г. выдал Святкину А.В. денежные средства в заем на общую сумму 745500, 00 рублей, о чем составлена расписка. Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа в вышеуказанном размере исполнены в полном объеме, однако ответчик сумму займа после направления в его адрес требования не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 534500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 г, с учетом дополнительного решения от 11 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Святкина А.В. в пользу Проскурина Д.А. сумма основного долга в размере 534500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48829, 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9080, 81 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 г. изменено в части размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с Святкина А.В. в пользу Проскурина Д.А. сумма основного долга в размере 273900, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 19671, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135, 71 рублей, а всего 299 706, 86 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Святкин А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон по договору займа. Представленный истцом в обоснование договора займа документ, поименованный распиской является документом подведения итогов совместных инвестиций в общую для сторон коммерческую организацию.

В кассационной жалобе заявитель Проскурин Д.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм в качестве возврата суммы займа приняты новые доказательства, а именно выписка по счету ответчика за иной период, чем была предоставлена в суд первой инстанции, не согласен с размером задолженности определенным судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание явились представитель Святкина А.В.- Чиркина Е.Г, представителя Проскурина Д.А.-Романова О.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Святкина А.В.- Чиркиной Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы Святкина А.В. и возражавшей по доводам жалобы Проскурина Д.А.; представителя Проскурина Д.А.-Романовой О.В, поддержавшего доводы жалобы Проскурина Д.А. и возражавшей по доводам жалобы Святкина А.В, обсудив доводы, изложенных в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 14 марта 2017 г. по 22 марта 2018 г. Проскурин Д.А. выдавал Святкину А.В. денежные средства для последующего внесения на счёт "данные изъяты" двадцать различных сумм денежных средств, всего на общую сумму 745500, 00 рублей, о чем свидетельствует подписанная ответчиком расписка, с указанием общей суммы займов.

Ответчик передавал каждую сумму в "данные изъяты" по отдельным договорам беспроцентного займа.

Из чего суд сделала вывод, что фактически, между сторонами имели место правоотношения по договору займа.

Судом так же установлено, что ответчик частично исполнил взятое на себя обязательство по расписке, о чем свидетельствуют платежи, указанные в выписке по счету

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Проскурин Д.А. признал переданную ему часть денежных средств в размере 211000, 00 рублей, выданных по расписке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что расписка на получение денежных средств ответчиком не оспаривалась, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не предоставлено и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному и полному возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, однако пришел к выводу об изменении размера задолженности приняв во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств в сумме 471600, 00 рублей согласно банковской выписки по счету Святкина А.В. N за период с 20 июля 2018 г. по 19 июля 2019 г.

Поскольку была изменена сумма основного долга, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 27 апреля 2020 г.

Выводы судебных инстанций о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекс Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или отделенного количества вещей.

Не соглашаясь с доводами ответчика Святкина А.В. о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность данных доводов, их несоответствие установленным по делу обстоятельствам, в том числе содержанию расписки, в которой заемное обязательство выражено явно и недвусмысленно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Святкина А.В. передача денежных средств ранее составления договора займа от 29 января 2018 г. не лишает долговые документы силы доказательства, подтверждающего заключение договора займа.

В целом доводы кассационной жалобы Святкина А.В. сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы Святкина А.В. суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Определяя размер задолженности подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного истцом. Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера задолженности принял во внимание банковскую выписку, предоставленную ответчиком Святкиным А.В. в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств путем безналичного их перечисления Проскурину Д.А.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком предоставлены доказательства о перечислении истцу денежных средств во исполнение своих обязательств, суд обоснованно принял во внимание размер произведенных перечислений для определения суммы задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы Проскурина Д.А, что денежные суммы, перечисленные ответчиком в пользу истца - 27 июля 2018 г. -10000, 00 рублей; 31 июля 2018 г. - 20000, 00 рублей; 12 сентября 2018 г.-10000, 00 рубля, не подлежали учету в качестве возврата займа, поскольку их перечисление связано с иными правоотношениями (подотчетные суммы), судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку указанные обстоятельства нижестоящими судами не установлены и материалами дела не подтверждены.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Проскурина Д.А, что судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм при расчете задолженности были приняты во внимание новые доказательства, на которые ответчик не ссылался в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дал оценки характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления ответчиком Святкины А.В. дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Изменяя решение суда первой интенции в части размера задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции в качестве возврата займа принял во внимание, в том числе платеж, произведенный ответчиков в пользу истца, состоявшийся 5 октября 2018 г. в сумме 2600, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик Святкин А.В. при оспаривании размера задолженности не ссылался на совершение платежа в пользу истца 5 октября 2018 г. в сумме 2600, 00 рублей (л.д.134-158). Предоставленная в суд первой инстанции и исследованная в качестве доказательства банковская выписка со счета ответчика не содержала информации о совершении Святкиным А.А. в пользу Проскурина Д.А. платежа 5 октября 2018 г. в сумме 2600, 00 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств, соответствующее определение судом не выносилось.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции банковская выписка и уточненный расчет размера задолженности с учетом платежа от 5 октября 2018 г, как новые доказательства, судом не исследовались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерация, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Проскурина Д.А, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.Д. Прокаева