Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-4728/2021[88-5212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сускова Сергея Геннадьевича к Сускову Глебу Сергеевичу, Местной администрации городского округа г. Нальчик, Кагазежевой Залине Муазиновне о признании незаконной приватизации квартиры, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности на ? долю квартиры, по кассационной жалобе истца Сускова Сергея Геннадьевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Сускова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусков С.Г. обратился в суд с иском к Сускову Г.С, Местной администрации городского округа г..Нальчик, Кагазежевой З.М. о признании незаконной приватизации квартиры, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности на ? долю квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что "адрес" в "адрес" была представлена его матери ФИО8 на состав семьи 4 человека: ФИО8 её супруг ФИО6, его - сына и дочь ФИО7 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления квартиры, семья в полном составе вселилась и проживала в ней. Его родители умерли, сначала отец - ФИО8, затем ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО8 После её смерти ответчик Сусков Г.С, который является ему сыном, потребовал его выселения из квартиры, утверждая, что квартира принадлежит ему. Он обратился с запросом в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР для получения информации о собственнике квартиры. Им была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано, что собственником данной квартиры является ответчик, дата регистрации его права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Однако из выписки не усматривалось на основании, какого правоустанавливающего документа возникло эго право. Для получения информации о приватизации спорной квартиры, был сделан запрос в адрес главы Местной администрации г..о. Нальчик о предоставлении копий документов по приватизации квартиры и копии постановления главы администрации г..Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительно был сделан также запрос в Кабардино-Балкарский центр инвентаризации и технического учёта о предоставлении копии регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной копии регистрационного удостоверения, указанная квартира была зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО8 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что приватизацией квартиры только в собственность одного из лиц, проживающих в ней и имеющих право на участие в её приватизации, то есть в собственность его матери - ФИО8, были грубо нарушены его права на участие в приватизации квартиры и приобретении доли в праве на эту квартиру в порядке приватизации. В указанной квартире он проживает с момента её предоставления и до настоящего времени. Она является для него единственным местом жительства. На момент приватизации квартиры он проживал в ней и, соответственно, имел право приобрести её в собственность. Согласия на приватизацию квартиры в собственность матери он не давал и не знал, что она приватизировала квартиру только на своё имя. В период рассмотрения заявления о приватизации квартиры - с июня по октябрь 1993 года он жил и работал в Москве, поэтому документы по приватизации квартиры его мать получала сама и о том, что она оформила её только на своё имя, она ему ничего не сказала. Он был уверен, что квартира оформлена на них двоих в совместную собственность, так как от права на приватизацию квартиры в свою собственность он не отказывался. Незаконная сделка по передаче квартиры в собственность одного из проживающих в квартире лиц - в собственность ФИО8 не могла повлечь юридических последствий для ФИО8, следовательно, последующие действия ФИО8 по распоряжению квартирой являются незаконными, так как право собственности в результате совершения незаконной сделки у неё не могло возникнуть. Таким образом, заключенные договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными.

Просил суд признать частично недействительными: постановление главы Администрации г..Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на "адрес" в "адрес" за ФИО8, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации Нальчикского ТПО ЖКХ ФИО11. о регистрации за ней права личной собственности на "адрес" в "адрес"; признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры; признать недействительными: договор дарения "адрес" в "адрес", заключенного между ФИО8 и Сусковым Г.С, договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного между Сусковым Г.С. и Кагазежевой З.М, аннулировав запись о регистрации права Кагазежевой З.М. на указанную квартиру за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской от 11 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Сусковым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию и переоценки доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сускова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.