Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5382/2021[88-5822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Расуловны к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан об установлении факта принятия наследства, о включении земельного участка в наследственную массу, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1- ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан об установлении факта принятия ею наследства в виде земельного участка N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N оставшегося после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о включении земельного участка в наследственную массу и признании за ней права собственности на этот земельный участок. В обоснование требований указано на то, что истец является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти отца ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты", о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти наследодателя истец, фактически приняв наследство, продолжила пользоваться указанным имуществом, несет бремя его содержания. Наследодатель при жизни свои права на принадлежащий ему земельный участок, о чем свидетельствует решение N Кизилюртовского райисполкома народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и выписка из разрешения исполкома Кизилюртовского райсовета народных депутатов ДАССР о разрешении ФИО8 строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке "данные изъяты" не зарегистрировал, имущество не вошло в наследственную массу. Истец не имеет возможности в ином установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на наследственное имущество.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1-Р. - ФИО9 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1-Р, исходил из того, что представленные ею документальные доказательства подтверждают факт принадлежности наследодателю ФИО7 спорного земельного участка и, соответственно, перехода этих прав в порядке наследования к истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, верно указав с позиции норм статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности собранных по делу доказательств на то, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку решение Кизилюртовского райисполкома народных депутатов о выделении ФИО8 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, на которое она ссылалась, никем не заверено, в него внесены дополнительные рукописные записи, в нем не отражено о выделении земельного участка под строительство дома, к тому же предъявленное свидетельство о праве на наследство на жилой дом содержит ссылку на нахождение его на земельном участке площадью 1 500 кв.м, на который никаких правоустанавливающих документов не представлено, кроме того, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет уже после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ без установления границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки площадью 800 кв.м и 1 500 кв.м являются разными земельными участками, не могут приниматься во внимание, поскольку не согласуются с исковым заявлением и позицией истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих судебных инстанций, где она ставила вопрос о включении в наследственную массу земельного участка площадью 1 500 кв.м, на котором возведен и находится наследственный жилой дом, при этом в последующем требования свои относительно площади земельного участка она не изменяла.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в суд первой инстанции представлялся на обозрение оригинал решения исполкома о выделении отцу земельного участка и его копия была заверена судом, опровергается материалами дела, к которым приобщена ксерокопия данного документа, которому суд апелляционной инстанции привел оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1- ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5