Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5488/2021[88-5777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедкеримова Касума Айнудиновитча к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании в качестве доплаты страховой выплаты восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, по кассационной жалобе истца Магомедкеримова Касума Айнудиновича на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ООО СК "Мегарусс-Д" Колос И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедкеримов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Сстраховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании в качестве доплаты страховой выплаты восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Манас-Сергокала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему автомобиля Мерседес 230, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением к ответчику за страховым возмещением, но ему было отказано. Данный отказ был обжалован им в суд и решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, его исковые требования удовлетворены частично. Ответчиком ему было выплачено 40 060, 62 рублей. Не согласившись с возмещенной ему суммой ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, на основании которых был оценен причиненный его автомобилю ущерб. Ответчик добровольно не выслал документы. Просил суд взыскать в его пользу с ООО СК "Мегарусс-Д" в качестве доплаты страховой выплаты восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79 939, 38 рублей, неустойку в размере 839 363, 49 рублей, штраф в размере 459 651, 43 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Магомедкеримова К.А. по доверенности Гусейновым М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь гражданским законодательством о страховании, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств размера причиненного ущерба утилизированному транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедкеримова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.