Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6165/2021[88-6234/2021]

24 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-499/2020 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу курорту "адрес" (межрайонное) к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Минтруда России, ФИО1 о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, исключении из информационного ресурса информации о признании гражданина инвалидом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац ФИО2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО1 ссылалась на то, что о вынесенном решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Госуслуг", где высветилась задолженность по исполнительному производству, в период времени с февраля по март 2020 года она находилась на стационарном лечении. Указала, что ранее никаких документов, уведомляющих ее о слушании дела, в котором она является ответчиком, в ее адрес не поступало, её место жительство было изменено.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (аналогичные разъяснения содержались в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), не учтены.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что несвоевременное получение копии решения суда нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду уклонения заявителя от получения корреспонденции.

Отклоняя приведенные ФИО1 доводы о наличии у неё уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с личностью заявителя, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи ею апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Однако, представляются сомнительными утверждения суда о наличии возможности у ответчицы самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, тогда как не опровергнуты её доводы о неосведомленности о нахождении в производстве суда дела, по которому она является ответчиком.

Данных о получении ею судебной корреспонденции, в частности копии искового заявления, извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии решения суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

При этом ответчица не участвовала ни в одном в судебном заседании, при рассмотрении дела ее интересы кем-либо не представлялись. Достоверных доказательств вручения заявителю копии решения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчица очевидно не была осведомлена о наличии в производстве суда гражданского дела и вынесенном в отношении нее судебном решении, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, учитывая последовавшую после ознакомления с делом незамедлительную реализацию своих процессуальных прав, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ответчице пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, у суда были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые материалами дела не опровергаются. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению процессуального вопроса, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования кассационной жалобы, апелляционное определение как незаконно ограничившее конституционное право заявителя на судебную защиту, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.05.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение принятым заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага