Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12785/2021[88-15312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Старт" к Трончиу С.М, Кондратьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановления экслпуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг адвокатов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Старт", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "СТАРТ" (далее - НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ") обратилось в суд с иском к Трончиу С.М, Кондратьеву Д.В. взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг адвокатов, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что 28 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кондратьева Д.В, управлявшим автомобилем МАН, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Трончиу С.М, и водителем Степаньковым А.А, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащим учебному центру на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что Кондратьев Д.В. не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО), в связи с чем, он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Собственником транспортного средства МАН Трончиу С.М. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не была исполнена, он заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО, при этом передал свой автомобиль в пользование Кондратьеву Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О8050ХУ190, получил механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

Согласно заказ-наряду ООО "УниверсалСервис-99" N от 24 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N с учетом приобретения необходимых запасных частей для ремонта, составила 99 100 рублей. Платежным поручением от 25 апреля 2019 года учебным центром оплачен счет от 24 апреля 2019 года на данную сумму.

13 мая 2019 года НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ" обратилось к ответчикам с претензионным письмом о возмещении материального ущерба на сумму восстановительного ремонта, которая составляет 99 100 рублей, ответчики в добровольном порядке указанную сумму не возместили.

27 мая 2019 года автомобиль был отремонтирован и готов к эксплуатации. Основным видом деятельности НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ" является подготовка водителей транспортных средств различных категорий. Поврежденный автомобиль использовался в качестве учебного транспортного средства, в связи с чем, он был оборудован специальными наклейками, которые располагались на наружной части корпуса автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия в связи с заменой и покраской дверей автомобиля наклейки и элементы брендирования автомобиля пришлось заменить на новые. Согласно счету от 30 августа 2019 года сумма расходов составила 12 050 рублей, и была оплачена 30 июля 2019 года. Кроме того, из-за механических повреждений учебное транспортное средство не могло быть использовано по прямому назначению. Из-за действий ответчиков возникла упущенная выгода, которая составила 227 421 рубль.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела ответчик Трончиу С.М. 6 августа 2020 года оплатил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 99 100 рублей, НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ" исключило требование о взыскании указанной суммы ущерба из исковых требований в связи с добровольной оплатой.

Просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 239 471 рубль, из которых: 12 050 рублей - затраты для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения (реальный ущерб); 227 421 рубль - размер упущенной выгоды. Также просило взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 312 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года исковое заявление НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ" удовлетворено частично. С Трончиу С.М. в пользу НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ" взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2019 года сумма 239 471 рубль, из которых: 12 050 - затраты для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; 227 421 рубль - упущенная выгода. С Трончиу С.М. в пользу НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ" взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594 рубля 71 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ", в том числе о взыскании с Трончиу С.М. в пользу истца дополнительно 15 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката (то есть свыше 35 000 рублей), взыскании с Кондратьева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2019 год суммы 239 471 рубль, а также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 312 рублей отказано. НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ" из бюджета городского округа Зарайск Московской области возвращена излишне оплаченную госпошлину в размере 1 554 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Зарайского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года в части взыскания упущенной выгоды отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано. Изменено решение в части взыскания с Трончиу С.В. судебных расходов. С Трончиу С.В. в пользу НОЧУ ДПО "Старт" взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины по делу в размере 482 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОЧУ ДПО "Учебный центр "Старт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконного ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кондратьева Д.В, управлявшим автомобилем МАН, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Трончиу С.М, и водителем Степаньковым А.А, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащим учебному центру на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Кондтратьева Д.В, управляющего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак N, так и собственника данного автомобиля Трончиу С.М, не была застрахована.

Согласно заказ-наряду ООО "УниверсалСервис-99" от 24 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, с учетом приобретения необходимых запасных частей для ремонта, составила сумму в размере 99 100 рублей. Данная сумма была оплачена истцом 25 апреля 2019 года.

13 мая 2019 года истцом ответчикам была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N был полностью отремонтирован и готов к эксплуатации 27 мая 2020 года.

Согласно отчету от 30 июля 2019 года сумма расходов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства составила 12 050 рублей, которая оплачена истцом 30 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходил из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю Кондратьеву Д.В, однако законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства Трончиу С.М. обязанность по возмещению расходов по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания упущенной выгоды, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении и требований о взыскании упущенной выгоды, указал, что НОЧУ ДПО "Учебный центр "СТАРТ" не представлено каких-либо документов, подтверждающих не получение доходов, вследствие простоя автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отказы в наборе новых учеников, графики переноса занятия по обучению вождения уже набранной группы, тогда как для осуществления программы обучения вождению у истца имеется семь автомобилей, и набранная группа учеников, в том числе закрепленные за данным автомобилем, прошли обучение вождению в установленном порядке, имеющийся в деле расчет носит предположительный характер, убытки не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании упущенной выгоды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу по кассационной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи