Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14455/2021[88-14842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2827/2020 по иску Ляшенко Александра Ивановича к Зимину Михаилу Сергеевичу и Ляшенко Марии Сергеевне о признании приватизации недействительной в части, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Ляшенко Александра Ивановича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ляшенко А.И. обратился в суд с иском к Зимину М.С, Ляшенко М.С. о признании приватизации недействительным в части не включения Ляшенко А.И. в состав участников приватизации, определении долей участников приватизации, признании за Ляшенко А.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая на то, что истец является сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, который находился у ответчика Ляшенко М.С, в разделе "Состав семьи" указаны - квартиросъемщик ФИО9, его супруга Ляшенко М.С. (мачеха истца) и истец. При этом истец не мог вселиться и прописаться в квартиру отца ввиду того, что в период выдачи ордера работал на Крайнем Севере по срочному трудовому договору в ПО "Севмашпредприятие" и проживал в пограничной зоне ЗАТО Северодвинск Архангельской области и не мог уволиться для прописки у отца, а затем вновь оформиться на режимный завод и прописаться в служебном жилье. В 1992 г. истец узнал, что в 1992 г. Ляшенко М.С. приватизировала квартиру на себя и своего внука, временно зарегистрированного в этой квартире, не поставив его в известность. В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются внуки Ляшенко М.С.- Зимин М.С. и Зимина Н.С, которые фактически там не проживают. В квартире зарегистрирована и проживает Ляшенко М.С, подарившая свою долю в приватизированной квартире внучке Зиминой Н.С. Истец полагает, что договор подлежит признанию недействительным в виду того, что в приватизации участвовало лицо, которое в жилом помещении было зарегистрировано временно. Кроме того, Ляшенко М.С. при приватизации указала, что она является вдовой погибшего военнослужащего, что не соответствует действительности и освободило её от уплаты госпошлины.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляшенко А.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании решения исполкома Железнодорожного городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по ордеру N-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи, в том числе: на супругу - Ляшенко М.С, сына (по брони) - Ляшенко А.И. и несовершеннолетнего сына ФИО12

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что на момент предоставления жилого помещения, он фактически проживал в районе Крайнего Севера, где осуществлял трудовую деятельность, он в квартиру не вселился, не зарегистрировался и не проживал в ней.

Согласно выписи из домовой книги, в квартире по адресу: "адрес", а в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения "адрес" зарегистрирована с 1984 года по настоящее время Ляшенко М.С. Также в период с 1988 г. по 2006 г. был зарегистрирован Зимин М.С, 1988 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ляшенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и "Деревообрабатывающим комбинатом N" был заключен договор 994 на передачу квартиры в собственность гражданам, по которому квартира по адресу: "адрес" была передана бесплатно в совместную собственность Ляшенко М.С. и Зимина М.С.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Зимина Н.С. и Зимин М.С.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 167-168, 180 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, изложенными в п. 5-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правом приватизации жилого помещения могут воспользоваться только лица, занимающие данное жилое помещение, то есть проживающие в нем. Истец в жилом помещении никогда не проживал, зарегистрирован в нем по месту жительства не был, в связи с чем не имел права на участие в приватизации. Правом на вселение и проживание истец, несмотря на то, что квартира по ордеру была предоставлена и на него, не воспользовался, а поэтому доводы истца в данной части, суд не признал в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы истца о том, что в приватизации принимало участие лицо, временно зарегистрированное в квартире, и заявитель Ляшенко М.С. при приватизации квартиры уклонилась от уплаты госпошлины, суд указал на то, что они не имеют значения по делу, поскольку у истца нет права на оспаривание договора приватизации в части прав лиц, участвовавших в приватизации, в виду того, что в силу ст. 166 ГК РФ, сделка не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не повлекла для него неблагоприятные последствия, так как Ляшенко А.И, не имеет права на оформление квартиры, её части в собственность, поскольку не зарегистрирован в жилом помещении и не проживал в нём.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Проверяя доводы жалобы о том, что Ляшенко А.И, как член семьи нанимателя ФИО9 включенный в ордер по брони не давал согласия на приватизацию квартиры, в связи с чем имеет право участвовать в приватизации с определением его доли в размере 1/3, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 ЖК РСФСР, Инструкцию о порядке бронирования жилого помещения, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 336, указал, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил сведения об обращении с заявлением о бронировании жилого помещения. Доказательства выдачи истцу охранного свидетельства и представления его в жилищно-эксплуатационную организацию истцом также не представлены.

Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что истец не принимал мер для оформления охранных свидетельств в отношении спорного жилого помещения, в квартиру не возвращался и регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении не оформлял, проживает в жилом помещении в другом регионе и до обращения в суд с настоящим иском заинтересованности в судьбе спорного жилого помещения с даты его предоставления не проявлял.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на 1/2 долю квартиры перешло к Зиминой Н.С. 24.12.2008 г, в связи с чем выбранный истцом способ защиты права не восстановит право Ляшенко А.И.

Доводы жалобы о не истребовании судом доказательств по делу, о не привлечении к участию в деле третьих лиц, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и они признаны несостоятельными, не влекущими отмену по существу правильного решения суда, как не влияющие на выводы суда при установленных по делу обстоятельствах.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы об отсутствии оснований для включения в договор на передачу жилого помещения в порядке приватизации несовершеннолетнего Зимина М.С, дав им правовую оценку.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на спорную квартиру не утрачено при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Имея право на вселение и проживание в спорную квартиру на основании ордера от 1986 года, истец своим правом не воспользовался на протяжении более 30 лет, что и было установлено судебными инстанциями. Препятствий в осуществлении своих жилищных прав со стороны ответчиков ему не чинилось.

Утверждения о том, что истец не имел реальной возможности на реализацию своих прав, носят субъективное мнение кассатора, ничем объективно не подтверждённое. Само по себе работа на Крайнем Севере, проживание в приграничной зоне не является препятствием для бронирования жилья и регистрации по месту жительства.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия прав на спорное жилое помещение у Зимина М.С, в материалы дела истцом не представлено. Более того, при отсутствии самостоятельных прав на спорное жилое помещение у истца, что было установлено судом, это обстоятельство не имеет правового значения для дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи