Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14889/2021[88-15198/2021]

N 88-15198/2021

г. Саратов 12 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-516/2018 по иску Грековой Людмилы Ивановны, Самсоновой Татьяны Геннадьевны к Медведеву Андрею Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, а также по иску Медведева Андрея Игоревича к Грековой Людмиле Ивановне, Самсоновой Татьяне Геннадьевне, Ждановой Елене Викторовне, Самсоновой Ольге Викторовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Медведева Андрея Игоревича на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08.12.2020 г, апелляционное определение Тульского областного суда от 17.02.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-516/2018 по иску Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г. к Медведеву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, а также по иску Медведева А.И. к Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г, Ждановой Е.В, Самсоновой О.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, исковые требования Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г. были удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г. и Медведевым А.И. признан недействительным; прекращено право собственности Медведева А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по 490 000 руб. с каждой. В удовлетворении исковых требований Медведева А.И. отказано.

02.11.2018 г. Медведев А.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г. осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры, указывая на имеющиеся у Медведева А.М. сомнения в наличии у Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. возможности единовременно выплатить взысканные судом в пользу Медведева А.И. по 490 000 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.11.2018 г. в удовлетворении заявления Медведева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" запрещено совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

27.10.2020 г. Грекова Л.И, Самсонова Т.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что сохранение обеспечительных мер противоречит интересам заявителей, делает невозможным исполнение решения суда в части признания за Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. прав на указанную квартиру и регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области прав Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. на данное жилое помещение.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 08.12.2020 г. заявление Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г. удовлетворено: обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений, обременений прав, сделок в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", отменены.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.02.2021 г. Тульского областного суда от 17.02.2021 г. резолютивную часть определения Зареченского районного суда г. Тулы от 08.12.2020 г. изложена в следующей редакции: "отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать государственную регистрацию права собственности Грековой Людмилы Ивановны и Самсоновой Татьяны Геннадьевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 20.12.2018. Сохранить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению "адрес". 4 по "адрес"". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевым А.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решение суда от 19.06.2018 г. по настоящему гражданскому делу не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 144, 224, 225 ГПК РФ, исходя из того, что судебным постановлением восстановлены права Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г. на спорную квартиру, а сохранение принятой обеспечительной меры в отношении имущества истцов противоречит их интересам, делает невозможным исполнение решения суда в части признания за Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. прав на жилое помещение и регистрации в установленном законом порядке - в Управлении Росреестра по Тульской области права собственности Грековой Л.И, Самсоновой Т.Г. на квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отмены запрета на отчуждение недвижимого имущества, указав, что поскольку решение суда в части возврата денежных средств по 490 000 руб. Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. в пользу Медведева А.И. не исполнено, запрет на совершение сделок по отчуждению квартиры должен быть сохранен, что отвечает принципу исполнимости судебного решения.

Соглашаясь с постановленным решением в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время отсутствует спор о праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 4, кв. 6. В соответствии со вступившим в законную силу решением суда, право собственности на данную квартиру за Медведевым А.И. - подлежит прекращению, с регистрацией права долевой собственности за Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. на указанное имущество.

Отклоняя доводы жалобы о том, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер является исключительно компетенцией судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, поскольку именно судебной коллегией постановлено определение о наложении таких мер, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Судебная коллегия рассматривала дело по частной жалобе на определение суда первой инстанции по вопросу отмены мер обеспечения иска и, признав оспариваемое определение незаконным, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, отменила данное определение, с постановкой нового определения, тем самым разрешив вопрос по существу.

Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение принятой обеспечительной меры в отношении имущества истцов противоречит их интересам, делает невозможным исполнение решения суда в части признания за Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. прав на жилое помещение и регистрации в установленном законом порядке их прав на данную квартиру.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны без нарушения норм права.

Довод жалобы о том, что полномочиями по отмене обеспечительных мер по настоящему делу обладает лишь судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, был предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у кассационной инстанции.

Утверждения о том, что Грекова Л.И. и Самсонова Т.Г. имеют реальную возможность распорядиться данной квартирой по своему усмотрению, не исполнив решение суда в части взыскания с них в пользу Медведева А.И. денежных средств, также основано на ошибочном понимании кассатором норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению Грековой Л.И. и Самсоновой Т.Г. "адрес" после регистрации за ними соответствующего права собственности сохранен.

Указание в жалобе на заявление Медведевым А.И. ходатайства об отводе судьи первой инстанции было разрешено с учётом требований ст. 16 ГПК РФ. Принятие судьёй первой инстанции при разрешении спора по делу нескольких судебных актов, в том числе и в случае отмены какого-либо, без указания вышестоящей инстанции - о рассмотрении дела в ином составе судей, не является основанием для её отвода.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судебными инстанциями не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08.12.2020 г. в неизменённой части, апелляционное определение Тульского областного суда от 17.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова