Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9681/2021[88-11084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2020 по иску Бекетова Александра Александровича, Медведева Анатолия Александровича, Грибовой Валентины Павловны, Меркулова Дмитрия Юрьевича, Дьякова Алексея Анатольевича, Машковой Елены Николаевны, Криницыной Натальи Анатольевны, Криницына Алексея Валерьевича, Ганбарова Асифа Васифовича, Мишустина Артема Павловича, Тымченко Людмилы Леонидовны, Каревой Ирины Викторовны, Бедовского Михаила Александровича, Митиной Светланы Владимировны, Волковой Нины Ивановны, Пименовой Анны Сергеевны, Голиковой Инны Анатольевны, Злывко Екатерины Николаевны к Амирханову Ашоту Юрьевичу, Божко Евгению Юрьевичу, Гурвич Елене Геннадьевне, Карлсону Алексею Олеговичу, Кучер Нине Ивановне, Литвиновой Елене Михайловне, Лобанову Егору Юрьевичу, Петрову Сергею Витальевичу, Романову Ивану Владимировичу, Тарасовой Наталье Михайловне, Таяловой Елене Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Амирханова Ашота Юрьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Амирханова А.А. по доверенности от 04.03.2021 г. и ООО "Техноком" по доверенности от 15.01.2021 г. - Матвеева М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бекетов А.А, Медведев А, Грибова В.П, Меркулов Д.Ю, Дьяков А.А, Машкова Е.Н, Криницына Н.А, Криницын А.В, Алексея Валерьевича, Ганбаров А.В, Мишустин А.П, Тымченко Л.Л, Карева И.В, Бедовский М.А, Митина С.В, Волкова Н.И, Пименова А.С, Голикова И.А, Злывко Е.Н. обратились в суд с иском к Амирханову А.Ю, Божко Е.Ю, Гурвич Е.Г, Карлсону А.О, Кучер Н.И, Литвиновой Е.М, Лобанову Е.Ю, Петрову С.В, Романову И.В, Тарасовой Н.М, Таяловой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что ответчики, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, инициировали внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 21.04.2019 г. по 31.07.2019 г. Истцы полагают, что общее собрание проведено с нарушениями требований, предъявляемых к порядку проведения общего собрания и оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, при отсутствии кворума.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирхановым А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Инициаторами оспариваемого общего собрания являются собственники помещений Амирханов А.Ю, Божко Е.Ю, Гурвич Е.Г, Карлсон А.О, Кучер Н.И, Литвинова Е.М, Лобанов Е.Ю, Петров С.В, Романов И.В, Тарасова Н.М, Таялова Е.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу, что на момент голосования участие в голосовании приняли собственники, обладающие правами собственности на площадь в размере 13 916, 6 кв.м, при общей площади

многоквартирного "адрес" 402, 7 кв.м. (по техническому паспорту), что составляет 47, 34% голосов от общего числа голосов, в то время как число принявших участие в голосовании и учтенные стороной ответчика указано 17 830, 4 кв.м, а приняли участие в голосовании, согласно протоколу, собственники обладающие 16 496, 3 кв.м, при этом в подсчет включены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, а также лица, не наделенные правом на голосование.

Руководствуясь положениями ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст. 131, 181.4, 181.5, 219 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.8, 16, 17 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, исходя из того, что при проведении оспариваемого собрания участвовало менее 50% голосов, необходимых для обеспечения кворума на собрании, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 113 ПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Амирханов А.Ю, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал. Сведений о его надлежащем и своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение оставил без внимания и оценки.

Сам Амирханов А.Ю. в кассационной жалобе указывает на неполучение им уведомлений суда о рассмотрении дела, о лишении его возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи