Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10350/2021[88-14354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" к П.Н. о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" по доверенности С.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителей П.Н. по доверенности и ордеру О.Р. и Д.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в суд с исковым заявлением к П.Н. о взыскании суммы ущерба.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства о материальной ответственности работников.

В судебном заседании представитель ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" по доверенности С.Г, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители П.Н. по доверенности и ордеру О.Р. и Д.В, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ П.Н. был принят на работу в ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на П.Н. были возложены обязанности заведующего МТФ N 1 ст. Старокорсунская. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. переведен на должность заведующего МТФ (Молочно-товарной фермы). В настоящее время трудовой договор с ним прекращен.

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика материального ущерба ссылался на то, что П.Н. являлся материально ответственным лицом, согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными зако-нами, на работника может быть возложена полная материальная ответствен-ность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работода-телю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, в силу норм законодательства, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская