Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10667/2021[88-14274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Халиловой ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Халиловой ФИО9 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Халиловой Ф.А, в котором просила признать здания, расположенные в районе "Луговое-2" (поз по ГП - 520) в городе Симферополе (кадастровый номер - N, площадь после реконструкции которого составляет 112, 7 кв.м, и здание с кадастровым номером - N, площадью 38, 1 кв. м - самовольными постройками и возложить на Халилову Ф.А. обязанность в течение трех месяцев за собственный счет снести самовольно возведенные объекты завершенного строительства, а также освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 25, 2 кв. м, путем демонтажа (сноса) пристроенной к зданию, с кадастровым номером N, летней площадки и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а в случае неисполнения взыскать с Халиловой Ф.А. неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование иска администрация указала на то, что Халилова Ф.А. является собственником земельного участка площадью 0, 08 га для строительства и обслуживания жилого дома, однако данный участок используется не по целевому назначению, поскольку на нем возведено здание, которое эксплуатируются в качестве автомойки, шиномонтажной станции, станции технического обслуживания автомобилей. Принимая во внимание изложенное, истец просил возложить на Халилову Ф.А. обязанность по сносу данного строения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Халилова Ф.А. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения и апелляционного определения.

По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства создания спорных построек, не выяснили, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не установили, нарушают ли спорные постройки права и охраняемые интересы администрации, а также правообладателей смежных земельных участков, не создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью людей. Объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данных объектов. Судами не проведена экспертиза с целью определения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, существенности и неустранимости, в связи с чем акт проверки не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства. Специальным правом на выполнение работ по обмеру границ линейных размеров объекта капитального строительства и границ земельного участка (кадастровых работ) обладает исключительно физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. К участию в деле не привлечены Служба государственного строительного надзора Республики Крым и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым как органов, в полномочия которых входит, в том числе выдача разрешений на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что согласно акту проверки от 27 марта 2020 года N 11/02-03/42, управлением муниципального контроля на основании распоряжения администрации от 28 февраля 2020 года N 119-р проведена в связи с рассмотрением обращения Кулик Н.А. внеплановая выездная проверка с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении Халиловой Ф.А. при использовании земельного участка, расположенного в районе "Луговое-2" (поз по ГП-520), кадастровый номер - N.

По результатам проведенной проверки установлено, что при использовании указанного земельного участка Халиловой Ф.А. допущено нарушение требований статей 7, 25, 26 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения минимального расстояния от границ земельного участка до основного строения, а также требований пункта 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 N 733.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанный земельный участок, площадью 240 кв. м, находится в собственности Халиловой Ф.А, имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, здравоохранение, магазины, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, общественное питание, гостиничное обслуживание, малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, земельный участок с кадастровым номером - N, относится к территориальной зоне "Ж-1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Между тем, как указано в акте проверки, фактическим осмотром земельного участка установлено, что на нем установлено два объекта строительства: автомобильная мойка на условиях самообслуживания, состоящая из двух боксов и пункт общественного питания "Fast food", которым согласно данным Росреестра присвоены кадастровые номера - N.

Документы разрешительного характера на строительство объектов, расположенных по адресу: г. Симферополь, в районе "Луговое-2" (поз по ГП520) отсутствуют, вид разрешенного использования, предусматривающий размещение автомобильных моек, не предусмотрен.

В результате проведенных измерений в ходе проведения проверки установлено, что при строительстве объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, на земельном участке с кадастровым номером N не соблюдены минимальные расстояния от границ земельного участка до основного строения.

При строительстве объекта с кадастровым номером N расстояние от объекта до границ земельного участка составляют: с северо-запада - 0 м, с запада - 2 м, с юго-запада - 1 м, с северо-востока - 0 м.

При строительстве объекта с кадастровым номером N, расстояние от объекта до границ земельного участка составляют: с северо-запада - расстояние выдержано, с юго-запада - 0, 1 м, с юго-востока - 0, 3 м, с северо-востока - 0 м. Коэффициент застройки земельного участка - 0, 4.

Кроме того, по результатам проведенного замера длин сторон объектов выявлены признаки самовольного занятия многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 61 кв. м, где согласно схематическому чертежу и обмеру земельный участок N 1 площадью 35, 8 кв. м занят путем реконструкции (увеличения площади) объекта капитального строительства с кадастровым номером N, земельный участок N 2 площадью 25, 2 кв. м, занят путем пристройки к объекту капитального строительства с кадастровым номером - N, летней площадки.

По результатам проведенных мероприятий обследования 09 апреля 2020 года управлением муниципального контроля администрации составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: г. Симферополь, в районе "Луговое-2" (поз по ГП-520), кадастровый номер N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N построены с нарушением требовании ПЗЗ, а именно: нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка, что является нарушением пункта 4 статьи 16 главы 7 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N 733, а также с учетом того, что строения возведены без получения соответствующих разрешений, с нарушением вида разрешенного использования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения районного суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халиловой Ферузы Абдураимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи