Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10822/2021[88-15086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к АО "Газпром газораспределение Краснодар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т.В. по доверенности Я.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Краснодар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 исковые требования Т.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части периода расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и его размера, снижен размер среднего заработка с 430 865 руб. до 254 209, 07 руб. В остальной части, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Краснодар" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судами необоснованно дана оценка ранее примененным к истцу дисциплинарным взысканиям.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности Е.В, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Т.В. по доверенности Я.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор А.А, полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключен трудовой договор N 68, в соответствии с условиями которого, Т.В. принята в административно-хозяйственный отдел на должность рабочего по обслуживанию здания.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Краснодар" издан приказ N-дт о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания, в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в ходе проверки установлено нарушение трудовой дисциплины и режима рабочего времени, зафиксирован факт неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-дт к Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ввиду неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, Т.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что со стороны Т.В. отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания были применены за нарушение режима рабочего времени за предыдущие периоды работы, выявленные одновременно 24.09.2019 в ходе служебной проверки. Кроме того, Т.В. покидала рабочее место раньше окончания рабочего времени по непосредственному согласованию с руководством, что при увольнении работодателем не учтено, как и не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В ст. 189 ТК РФ дано следующее понятие дисциплины труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская