Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18195/2021[88-21050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Светлоград", администрации "адрес" о признании недействительным решения, свидетельства о праве собственности, признании права собственности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Светлоград" к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлоград", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Светлоград", администрации "адрес", в котором просил признать недействительным решение исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными в него изменениями решением N от ДД.ММ.ГГГГ), в части выдачи ООО "Светлоград" свидетельства о праве собственности на "адрес" жилом "адрес" "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета ООО "Светлоград" на "адрес" жилом "адрес"-В "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

ООО "Светлоград" обратилось в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Свидетельство о праве собственности ООО "Светлоград" на "адрес"-в "адрес" признано недействительным. За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении встречных требований ООО "Светлоград" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года удовлетворено заявление ООО "Светлоград" о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года, данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО "Светлоград" удовлетворены, признан недействительным договор паевого участия в строительстве жилья N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Светлоград".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска, а ООО "Светлоград" отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года как незаконное, оставить в силе решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решениями исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N оформлено право собственности ООО "Светлоград" на "адрес"-В по пер. "адрес".

На основании решения органа муниципального управления ООО "Светлоград" получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск ООО "Светлоград", сослался на статьи 203, 207, 213 Гражданского кодекса Украины, статьи 153, 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недействительности договора паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Светлоград", при этом не привел оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ либо специальными нормами закона, указав на недоказанность ФИО1 факта возникновения правоотношений, основанных на сделке.

Вместе с тем, как усматривается из договора паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор содержит подписи ФИО1 и должностного лица ООО "Светлоград".

Согласно заключению судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дата создания документа - договора паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате " ДД.ММ.ГГГГ". Дата подписания сторонами данного договора, вероятно, соответствует 2-3 кварталу 2014 года; дата выполнения рукописного текста, расположенного на странице 6 договора паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате указанной на странице 1 указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ; страница 6 и страницы 1-5 отпечатаны на разных лазерных принтерах. Определить конкретно в какой период была отпечатана страница 6 и страницы 1-5 не представляется возможным, в договоре паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ имеется признак более поздней печати машинописного текста - страница 6 отпечатана на ином лазерном принтере; давность нанесения оттиска печати ООО "Светлоград" в договоре паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ вероятно соответствует 2-3 кварталу 2014 года; договор паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписи сторон договора, рукописная запись, расположенная на странице 6 договора паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати ООО "Светлоград" термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) - не подвергались; дата нанесения элементов рукописного текста в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате составления указанного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Элементы рукописного текста, вероятно, нанесены во 2-3 квартале 2014 года; давность нанесения оттисков печати ООО "Светлоград" в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате составления указанного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оттиски печатей ООО "Светлоград", вероятно, нанесены во 2-3 квартале 2014 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписи, рукописная запись, и части оттисков печати ООО "Светлоград" термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) - не подвергались.

Суд первой инстанции принял данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение доводов ООО "Светлоград" о недействительности договора.

Вместе с тем, в указанном экспертном заключении экспертом ФИО7 не определено время выполнения рукописных реквизитов в исследуемых документах, не установлено время выполнения печатного текста договора, а исследован вопрос времени нанесения оттисков печати, при этом сделан вывод о несоответствии времени выполнения каждого из документов дате ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рукописных реквизитов и печатного текста.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии времени выполнения договора паевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате не обоснованы результатами проведенных исследований; производство исследования по установлению времени нанесения оттисков печати методом сравнения поведено с нарушением требований методики проведения данного вида исследования.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной технической экспертизы, определить время выполнения штрихов рукописного текста на странице 6 договора, выполненных от имени ФИО1, оттиска круглой печати ТОВ "Светлоград" на договоре, штрихов рукописного текста на квитанции не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Подпись от имени ФИО8 на договоре не исследовалась по причине значительного пересечения с оттиском круглой печати ТОВ "Светлоград" и, как следствие, отсутствием достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Подписи от имени ФИО8 и ФИО1 на 1-5 листе договора не исследовались по причине недостаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности (относительно каждой взятой подписи на каждом листе). Штрихи фрагментов оттиска круглой печати ТОВ "Светлоград" на квитанции не исследовались по причине недостаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Печатный текст договора и Квитанции с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии) в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") не установлены.

Таким образом, в результате проведения технических исследований бесспорных данных о том, что договор сторонами не заключался, не установлено. То обстоятельство, что текст на листах договора выполнен в разное время либо на разных устройствах не свидетельствует о незаключенности либо отсутствии воли/волеизъявления ООО "Светлоград" на заключение договора.

Подлинность подписи ФИО1 и ФИО8 от имени ООО "Светлоград", принадлежность предприятию печати, оттиск которой имеется на договоре и квитанции, ООО "Светлоград" не оспаривалась.

Кроме того, материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции о невозможности нахождения ФИО1 в Украине на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, так, согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации 51 N на имя ФИО1, паспорта гражданина Российской Федерации 62 N, ФИО1 в исследуемый период неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе на территорию Украины, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным документам.

Обстоятельства невозможности нахождения руководителя ООО "Светлоград" ФИО8 на территории Российской Федерации в 2002-2013 г.г, на которые ссылается суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Светлоград" договор подписан не уполномоченным лицом. Исполнение условий договора сторонами, в том числе, в части внесения ФИО1 денежных средств по договору, не являются условиями действительности либо недействительности договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недействительности либо ничтожности указанного договора материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 160, 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 207, 638 ГК Украины, статьей 1 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", статьей 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации Республики Крым новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 3 Закона Украины от 01.07.2004г. "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Светлоград" к ФИО1 и признания договора паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации документов, аргументированные ссылкой на заключение первоначальной судебной технической экспертизы о несоответствии времени создания договора указанной в нем дате, которому, по мнению, заявителя, должна быть дана иная оценка, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Ссылки кассатора на недоказанность оплаты по договору являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как не имеющие правового значения при разрешении требования о недействительности сделки.

В целом несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светлоград" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10