Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7042/2021[77-3155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Ватолина А.В, адвоката Гулевич Е.Н, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ватолина А.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Ватолина А.В, адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 г.

Ватолин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тисульским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, - ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ватолину А.В. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Тисульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С Ватолина А.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 г. приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Тисульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ватолин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ватолин А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями, считая, что суд необоснованно принял показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, так как они противоречивые, постоянно менялись, а также показания свидетеля ФИО9, так как он является следователем, соответственно, заинтересованным лицом. Также осужденный считает, что в его действиях вообще нет состава преступления, так причиненный материальный ущерб незначительный, а его деяния не являются общественно опасными, в связи с чем могут быть признаны малозначительными. Просит постановленные в отношении него решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калашникова Н.В. предлагает постановленные в отношении Ватолина А.В. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Ватолина А.В. в совершении кражи, то есть в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях:

- осужденного Ватолина А.В. на предварительном следствии, о совершенной кражи из жилища потерпевшего, - потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах кражи имущества из их жилища, подтвердивших перечень и стоимость похищенного; свидетеля ФИО11, обнаружившего следы на придомовой территории дома потерпевшего, взломанные замки на дверях, открытую калитку и сообщившего об увиденном участковому; иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, показания осужденного Ватолина А.В, данные им на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным событиям преступления и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, установив наличие противоречий, устранил их путем оглашения их же показаний, данных на предварительном следствии, при этом, каждый из указанных лиц подтвердил достоверность оглашенных показаний, внеся необходимые пояснения.

Согласно материалам дела допрос свидетеля ФИО9 касался вопросов, связанных с получением первоначальных показаний осужденного, и оснований не доверять им не имеется.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ватолина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Ватолина А.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ватолина А.В, квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, которые у судебной коллегии не вызывают никаких сомнений. Оснований для иной квалификации действий Ватолина А.В. не усматривается.

Доводы, приводимые Ватолиным А.В. в кассационной жалобе об отсутствии состава преступления в его действиях, о малозначительности совершеного им деяния, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи с незаконным проникновением в жилище не позволяют оценить ее по ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние.

Наказание, назначенное Ватолину А.В, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ватолина А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 г. в отношении Ватолина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

С.А. Пелёвин