Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-15057/2021[88а-14138/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Илясовой Олии Илдузовны, Кулакова Алексея Владимировича, поданную через суд первой инстанции 25 июня 2021 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 года

по административному делу N 2а-2138/2020 по административному исковому заявлению Илясовой Олии Илдузовны, Кулакова Алексея Владимировича к комитету администрации Первомайского района по образованию, председателю комитета администрации Первомайского района по образованию Амельченко Александру Александровичу, администрации Первомайского района Алтайского края, главе Первомайского района Алтайского края Иванову Александру Евгеньевичу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илясова Олия Илдузовна законный представитель "данные изъяты" ФИО1 ФИО2 учащихся Новокраюшкинской основной общеобразовательной школы - филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Северная средняя общеобразовательная школа" первомайского района (далее - Новокраюшкинская ООШ - филиал МБОУ "Северная СОШ"), Кулаков Алексей Владимирович законный представитель ФИО3 ФИО4 учащихся этого же образовательного учреждения, обратились в суд с административным иском к комитету администрации Первомайского района по образованию, председателю комитета администрации Первомайского района по образованию Амельченко Александру Александровичу, администрации Первомайского района Алтайского края, главе Первомайского района Алтайского края Иванову Александру Евгеньевичу о признании незаконным приказа от 6 июля 2020 года N 77 "Об организации учебно-воспитательного процесса в Новокраюшкинской ООШ - филиале МБОУ "Северная СОШ".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемый приказ вынесен на основании технического заключения ООО "Энергопрогресс" от 19 июня 2020 года согласно которому дальнейшая эксплуатация помещения котельной в здании Новокраюшкинской ООШ - филиала МБОУ "Северная СОШ", расположенном по адресу: "адрес", недопустима. В связи с этим решено с 1 сентября 2020 года организовать учебно-воспитательный процесс учащихся указанного филиала путем их подвоза в опорную школу по адресу: "адрес" По мнению административных истцов, вывод о недопустимости эксплуатации помещения котельной является незаконным, поскольку положения Свода правил по проектированию и строительству СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", на нарушение которых ссылается экспертная организация, в данном случае неприменимы. Следовательно, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Приказом комитета администрации Первомайского района по образованию от 6 июля 2020 года N 77 нарушаются права учащихся Новокраюшкинской ООШ - филиала МБОУ "Северная СОШ" в сфере образования, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации".

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - МБОУ "Северная СОШ", Новокраюшкинская ООШ - филиал МБОУ "Северная СОШ", Министерство образования и науки Алтайского края.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылаются на ранее возникавшие сложности при подвозе учащихся в школу, выражают несогласие с выводами экспертиз, в том числе проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 1 устава МБОУ "Северная СОШ", утвержденного постановлением администрации Первомайского района от 30 апреля 2020 года N 447, учредителем общеобразовательной организации является Первомайский район Алтайского края, соответствующие функции и полномочия осуществляются администрацией Первомайского района Алтайского края и комитетом администрации Первомайского района по образованию. МБОУ "Северная СОШ" находится по адресу: "адрес"

Учреждение имеет в качестве обособленного подразделения филиал (Новокраюшкинская ООШ-филиал МБОУ "Северная СОШ"), расположенный по адресу: "адрес"

Согласно отчету по результатам технического обследования от 19 июня 2020 года, подготовленному ООО "Энергопрогресс" по заказу МБОУ "Северная СОШ", помещение котельной в здании Новокраюшкинской ООШ - филиала МБОУ "Северная СОШ" находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. В соответствии с пунктом 3.5 СП 41-104-2000 не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям дошкольных и школьных учреждений, в связи с чем дальнейшая эксплуатация помещения котельной недопустима.

На основании указанного технического заключения приказом комитета администрации Первомайского района по образованию от 6 июля 2020 года N 77 за подписью председателя комитета Амельченко А.А. организован учебно-воспитательный процесс учащихся Новокраюшкинской ООЩ - филиала МБОУ "Северная СОШ" в здании опорной школы по адресу: "адрес" (пункт 1), на директора МБОУ "Северная СОШ" Никитина И.В. возложена обязанность организовать с 1 сентября 2020 года подвоз учащихся в опорную школу, а также ознакомить работников и родителей (законных представителей) учащихся филиала с данным приказом (пункт 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 11 ноября 2020 года спорное помещение, расположенное в здании Новокраюшкинской ООШ - филиале МБОУ "Северная СОШ", может быть охарактеризовано как котельная (помещение котельной). В данном помещении размещены электроводоподогреватели ЭВП-200, которые в трактовке ГОСТ 23172-78 "Котлы стационарные. Термины и определения" представляют собой стационарные котлы для нагрева воды под давлением. Учитывая требования пункта 1.8 СНиП П-35-76 "Котельные установки", пункта 3.5 СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", эксперт указал на недопустимость размещения спорного помещения (именуемого помещением котельной) и используемого в нем оборудования (с учетом его вида) в зданиях детских образовательных учреждений (школах).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, прав обучающихся на образование не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N131-ФЗ) организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях относится к вопросам местного значения муниципального района.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление функции и полномочий учредителей муниципальных образовательных организации отнесены к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (часть1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Решением Первомайского районного Собрания депутатов Алтайского края от 24 июня 2016 года N 57 утверждено Положение о комитете администрации Первомайского района по образованию (далее - Положение о комитете).

Согласно пункту 1 Положения о комитете данный комитет создан для осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Первомайский район Алтайского края в сфере образования и является уполномоченным органом администрации Первомайского района Алтайского края, осуществляющим управление в сфере образования.

К функциям комитета администрации Первомайского района по образованию относится организация предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (пункт 3 Положения о комитете).

В силу пункта 5 Положения о комитете для осуществления своих функций комитет имеет право принимать решение по вопросам своей компетенции, которые являются обязательными для исполнения подведомственными организациями.

Руководство комитетом осуществляет председатель комитета, который издает приказы в пределах своей компетенции и контролирует их исполнение (пункт 6 Положения о комитете), к полномочиям которого относится издание приказов в пределах полномочий, определенных в Положении о комитете и контроль их исполнения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы судов о наличии основании для принятия уполномоченным должностным лицом оспариваемого приказа, целью которого является создание безопасных условии обучения учащихся Новокраюшкинской ООШ - филиала МБОУ "Северная СОШ", являются правильными.

Доводы административных истцов об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений экспертов, в том числе экспертного заключения N от 1 ноября 2020 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции обосновано признали его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении не имеется, поскольку заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Ссылки административных истцов на невозможность применения в данном случае требований СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", СНиП П-35-76 "Котельные установки" верно были отклонены.

Указано, что согласно пункту 1.1 СНиП Е-35-76 "Котельные установки" настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами. Котельные по размещению подразделяются на отдельно стоящие; пристроенные к зданиям другого назначения; встроенные в здания другого назначения независимо от этажа размещения; крышные (пункт 1.5 СНш - 35-76 "Котельные установки").

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП П-35-76 "Котельные установки" не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждении, к лечебным и спальным корпусам больниц, поликлиник, санаториев и учреждений отдыха.

Согласно введению к СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения" настоящий Свод правил содержит указания по проектированию вновь строящихся и реконструируемых автономных котельных, выполнение которых обеспечит соблюдение обязательных требований к котельным установкам, установленных действующим СНиП II- 35-76 "Котельные установки".

В пункте 3.5 СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения" также как и в пункте 1.8 СНиП П-35-76 "Котельные установки" указано на недопустимость проектирования крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, к лечебным и спальным корпусам больниц, поликлиник, санаториев и учреждений отдыха.

Учитывая представленные в материалы дела сведения относительно здания школы, суд пришел к выводу, что на момент ввода в эксплуатацию здания Новокраюшкинской ООШ - филиала МБОУ "Северная СОШ" с указанными электроводоподогревателями уже действовали СНиП 11-35-76 "Котельные установки", требования которых должны были соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами.

Доводы кассационной жалобы выводы данного заключения не опровергают, в том числе иными доказательствами. Несогласие административных истцов с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена, утверждения административных истцов о нарушении их прав и прав их несовершеннолетних детей изданием указанного приказа не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что учебный процесс учащихся Новокраюшкинской ООШ - филиала МБОУ "Северная СОНЬ реализуется в здании опорной школы по адресу: "адрес" в соответствии с действующими образовательными программами. Доставка обучающихся из села Новокраюшкино в МБОУ "Северная СОШ" организована, объем и уровень реализуемых образовательных программ не изменился, в образовательной организации имеются материально-техническая база и все необходимые условия для обучения.

Доводы кассационной жалобы о ранее имевших место сложностях при подвозе учащихся в школу, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи