Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10206/2021[88-12613/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0074-01-2020-002911-78 по иску Паленова Дмитрия Александровича к ООО "Управляющая компания "Рутас" о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Паленова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 4 сентября 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Паленов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Рутас" о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2020 г. с фасада дома "адрес" на принадлежащее ему транспортное средство KIA Rio произошло падение штукатурного слоя. Стоимость восстановления автомобиля составила 30134 руб. Считает, что вред имуществу был причинен в результате неисполнения ООО "УК "Рутас" обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 4 сентября 2020 г. исковые требования Паленова Д.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Рутас" в пользу Паленова Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15067 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1250 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паленов Д.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку не согласен с выводом суда об установлении степени вины истца и ответчика в равной пропорции имущественной ответственности каждого (50% вины каждого).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паленову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль К1А Rio, N

Из пояснений Паленова Д.А, данных в ходе проверки, следует, что 7 апреля 2020 г. около 15:00 час. он припарковал свой автомобиль у "адрес", 8 апреля 2020 г. около 18:00 час. он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения предположительно от падения штукатурки фасада дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 г, в период времени с 14:00 час. до 14:15 час. сотрудником полиции был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе "адрес", где был расположен автомобиль KIA Rio, N. В ходе осмотра автомобиля установлено наличие повреждений, а также следов штукатурки.

Согласно заключению ООО "АвтоОценка" N от 9 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца составляет 30134 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 ноября 2015 г, ООО "УК "Рутас" является управляющей компанией многоквартирного "адрес"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что вред имуществу был причинен в результате неисполнения ООО "УК "Рутас" обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома. При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что одной из причин причинения имущественного ущерба истцу явились действия истца Паленова Д.А. Мировой судья признал наличие обоюдной вины истца и ответчика в причинении повреждений автомобилю, равной 50% со стороны каждого, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба удовлетворены частично в сумме 15067 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Судебные постановления обжалуются истцом только в части снижения взыскиваемого ущерба в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы мирового судьи, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях истца грубой неосторожности ничем не подтверждены, сделаны судами произвольно.

Так, мировым судьей указано, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома заведомо знал о неудовлетворительном состоянии фасада дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, что явилось одной из причин возникновения вреда.

При этом, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на месте происшествия отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств у вышеуказанного дома.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.

Предупреждающая табличка о возможном падении штукатурки, а равно какие-либо ограждающие конструкции возле здания в момент повреждения транспортного средства отсутствовали.

Из представленного фотоматериала видно, что автомобиль истца припаркован от фасада здания на достаточно далеком расстоянии (как указано самим мировым судьей в решении, на расстоянии не более 4 метров). Данное обстоятельство, при наличии асфальтового покрытия до самого дома, и возможности у истца припарковать автомобиль вплотную к стене дома, наоборот, свидетельствует об осмотрительности истца.

Оставление истцом своего автомобиля рядом со зданием само по себе никак не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Также, по мнению мирового судьи, грубая неосторожность в действиях истца проявилась в виде того, что он не принял во внимание неблагоприятные погодные условия (ветер с максимальной скоростью до 25 м/с).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между сильным ветром и падением штукатурного слоя.

При отсутствии в деле доказательств каких-либо противоправных действий со стороны истца, иных его виновных действий, послуживших причиной возникновения, либо увеличения вреда, вышеуказанные выводы судов о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованными и их нельзя признать правомерными.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, что повлияло на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям в обжалуемой части не соответствуют.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер