Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13269/2021[88-12617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-006442-23, по иску Администрации г. Новокузнецка к Мартюшову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Мартюшова Сергея Васильевича - Давиденко Александры Федоровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Давиденко А.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Мартюшову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Мартюшов С.В. в период с 1 июля 2005 г. - 8 апреля 2019 г. согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 12 мая 2020 г. N являлся собственником здания, а затем 1/2 доли данного нежилого здания по адресу "адрес" Кадастровый номер нежилого здания N.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Новокузнецка в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 7 декабря 2009 г. N 11/117, администрация города, являясь исполнительно - распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа. Использование земельного участка осуществлялось Мартюшовым С.В. без законных оснований и без заключения договора аренды.

За период с 1 января 2017 г. по 8 апреля 2019 г. платежи за пользование земельным участком не поступали. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу "адрес" размере 88433, 91 руб. за период с 21 июля 2017 г. по 8 апреля 2019 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397, 48 руб. за период с 1 августа 2017 г. - 8 апреля 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября г. 2020 г. исковые требования Администрации г. Новокузнецка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мартюшова С.В. - Давиденко А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мартюшова С.В. - Давиденко А.Ф. просит отменить решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, в спорный период не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляет 953, 50 кв.м, как указано в исковом заявлении. При условии того, что с заявлением на оформление прав на спорный земельный участок Мартюшов С.В. ранее не обращался, недопустимым является доказательство Администрации города Новокузнецка, предоставленное в судебное заседание в качестве доказательства площади для расчета суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24 ноября 2008 г. по 8 апреля 2019 г. Мартюшов С.В. являлся собственником 1/2 доли нежилого здания, площадью 290 кв.м, кадастровый N N, расположенного по адресу: "адрес"

На момент нахождения здания в собственности ответчика, использование им земельного участка для эксплуатации принадлежащей части указанного нежилого здания (склада) осуществлялось без приобретения по установленным законом основаниям права собственности на земельный участок или права аренды.

Земельный участок по адресу: "адрес" был поставлен на кадастровый учет 14 августа 2020 г, с присвоением кадастрового номера N, определена его площадь 1270 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь фактическим владельцем 1/2 доли объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, используя указанный земельный участок, на котором находилась принадлежащая ему 1/2 часть здания, без установленных законом оснований, без оформления права собственности или права аренды, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47.

При этом, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемого неосновательного обогащения исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания по адресу: "адрес" соответствует площади 1270 кв.м, установленной при кадастровом учете земельного участка под данным зданием, и, соответственно, для расчета арендной платы судом была взята 1/2 часть площади земельного участка 635 кв.м.), учитывая, что Мартюшов С.В. являлся собственником 1/2 доли здания.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер