Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3516/2021[88-4781/2021]

N88-4781/2021

г. Кемерово 1 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу 54RS0004-01-2019-001062-55 по иску ФИО1 к ООО "Сибирское экспертное объединение" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2301/2019 по иску ФИО1 к ООО "Сибирское экспертное объединение" о защите прав потребителей.

Свое заявление мотивировала тем, что при вынесении решения не были приняты во внимание существенные по делу обстоятельства, которые не были известны истцу при рассмотрении дела. 18.09.2019 истцу стало известно, что ответчик ФИО4 при проведении судебной почерковедческой экспертизы от 24.03.2017 использовал ничтожную доверенность от 27.10.2012.

Кроме того, заявитель, как основание для пересмотра судебного решения, указала на подложность заключения специалиста ФИО5 N от 09.08.2019, а также отсутствие соответствующей квалификации у эксперта ФИО4, подложность документов, подтверждающих наличие у эксперта высшего образования, а также сертификатов на экспертную деятельность.

ФИО1 просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калининского районного суда Новосибирской области от 15.08.2019.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, в пересмотре решения Калининского районного суда Новосибирской области от 15.08.2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное объединение" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой руководствовался ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и не исследованных судом доводов и доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: ничтожность доверенности и, как следствие, проведение судебной экспертизы по ненадлежащим образцам и при недостаточной квалификации эксперта ФИО4, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства или как новые, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, наряду с другими доказательствами, и сводятся к желанию заявителя произвести переоценку доказательств.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко