Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3762/2021[88-5098/2021]

N88-5098/2021

г. Кемерово 31 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 54RS0005-01-2018-004620-79 по иску ФИО3 к ООО "СПЕКТР", ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по НСО ФИО7, УФССП России по НСО, АО "ДОМ.РФ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО2 ФИО4 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

установил:

ФИО3 (далее ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по гражданскому делу N2-153/2019 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", акционерного общества "ДОМ.РФ", ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области солидарно в размере 172 257 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: за составление и предъявление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя истца в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов; компенсации транспортных расходов представителя (проезд до суда кассационной инстанции и обратно); государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. взысканы в пользу ФИО3 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", Акционерного общества "ДОМ.РФ", ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебные расходы с каждого на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб, транспортные расходы в размере 391 руб. 40 коп, а всего по 12451 рублю 40 копеек. В остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г, определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. отменено, взыскано солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", Акционерного общества "ДОМ.РФ", ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 73092 рублей 44 копеек. В остальной части заявление ФИО3 ставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что суд не вправе произвольно уменьшать, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а также принял во внимание длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактическое участие в них представителей, объема выполненной ими работы, правовую и фактическую сложность спора, определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, не согласился с выводами суда о долевом порядке распределения судебных расходов, распределении расходов не в отношении всех соответчиков, а также об определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

При этом, истец, обращаясь с настоящей кассационной жалобой выражает несогласие только с размером расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что истец доказал факт оплаты и размер расходов по оплате услуг представителя, ответчики заявили возражения относительно размеров расходов, поэтому судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителей (ФИО2 ФИО9 и ФИО8), принявших участие при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 70000 рублей, исходя из объема проделанной представителями работы: составление заявлений, возражений на жалобу, кассационной жалобы, участие в семи судебных заседаниях, с учетом расценок, действующих на территории субъекта за аналогичные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов подлежит отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод кассатора о неприменении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам от 26.07.2016, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку ФИО2 ФИО10 действовал в интересах истца по доверенности, оснований не согласиться с приведенной судом апелляционной инстанции мотивировкой, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко