Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7912/2021[88-12415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-004494-22, по иску Жеребцова Николая Викторовича к Украинец Ивану Ивановичу, Украинец Ивану Михайловичу о взыскании солидарно суммы задатка, госпошлины, по кассационной жалобе Украинец Ивана Ивановича, Украинец Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов Н.В. обратился в суд с иском к Украинец И.И, Украинец И.М. о взыскании солидарно суммы задатка, госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2020 г. между истцом и ответчиками заключен предварительный договор о покупке у ответчиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за сумму 6 050 000 руб.

В договоре стороны установили, что сделка купли-продажи указанной квартиры будет заключена до 31 июля 2020 г.

13 июня 2020 г. истец передал ответчикам денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет будущих платежей по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от 13 июня 2020 г.

Договор купли-продажи не заключен по вине ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, Жеребцов Н.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. Жеребцову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. отменено.

Принято новое решение об удовлетворении исковые требований.

Взысканы с Украинец И.И, Украинец И.М. солидарно в пользу Жеребцова Н.В. сумма задатка в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Украинец И.М, Украинец И.И. просят отменить апелляционное определение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы права, не подлежащие применению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задатка является авансом, не соответствует не только нормам права, но и противоречит заключенному сторонами договору и обстоятельствам дела. Полагает, что заключение сделки не состоялось в виду бездействия самого истца. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о применении к ответчикам солидарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 13 июня 2020 года, по условиям которого Украинец И.И, Украинец И.М. (продавцы) и Жеребцов Н.В. (покупатель) обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала продавцам в долевой собственности, а именно Украинец И.И. - 1/10 доля в праве собственности; Украинец И.М. - 9/10 доли в праве собственности.

Стороны согласовали продажную цену квартиры в размере 6 050 000 рублей, из которых покупатель Жеребцов Н.В. сумму в размере 2 825 000 рублей оплачивает за счет собственных наличных средств, а денежную сумму в размере 3 025 000 рублей за счет кредитных средств ПАО "ВТБ" (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора от 13 июня 2020 г, стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не позднее 31 июля 2020 г. включительно.

В случае несоблюдения срока, указанного в п. 2.3 Договора, может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 3.2 Договора.

В силу п. 1.2 Договора, покупатель выдает продавцам задаток. Задаток выдается в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, а также доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 Договора, денежная сумма, выдаваемая покупателем продавцам в соответствии с п. 1.2 Договора в качестве задатка составляет 50 000 рублей и выдается покупателем продавцам в момент подписания предварительного договора.

Согласно п. 3.2 Договора, если за неисполнение договора ответственен покупатель (сторона, давшая задаток), то задаток остается у продавцов (стороны, получившей задаток). Если за неисполнение договора ответственны продавцы, то они обязаны оплатить покупателю двойную сумму задатка.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о задатке в размере 50 000 рублей с целью обеспечения заключения основного договора.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия от 1 августа 2020 г, в которой истец просит выплатить ему задаток в двойном размере в размере 100 000 рублей в связи с нарушением условий предварительного договора от 13 июня 2020 года и уклонением от заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задатка в размере 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не был заключен по вине истца, тогда как ответчики выполнили все условия предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, и, руководствуясь положениями статьи 381, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял новое об удовлетворении исковых требований, при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие между сторонами в силу предварительного договора прекратились, вследствие чего задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу правил статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 ст. 429 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон договора в установленный в договоре срок не заявила о заключении основного договора, иные договорённости документально не оформлены, в связи с чем договорные обязательства между сторонами по предварительному договору о намерениях в связи с не заключением основного договора в установленный срок прекратились.

При таких обстоятельствах, задаток должен быть возвращен.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт