Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8362/2021[88-8572/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-007235-17 по иску Куданкина Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Куданкина Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Куданкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы и пояснения представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Куданкина Е.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куданкин Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 г. с его расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), было совершено несанкционированное списание денежных средств в сумме 212 625 рублей с банковской карты N.

Вышеуказанную платежную операцию не совершал, банковскую карту третьим лицам не передавал, порядок ее использования не нарушал.

Сбои с применением электронной карты N N начались с 25 июля 2020 г, в связи с чем он обратился к сотруднику отделения (оператору) банка, которая настояла на получении им новой карты (N), которая находилась в отделении банка. Сотрудник банка предложила активировать новую карту N, а затем после активации зайти в электронный личный кабинет. Сотрудник помогла получить временный пароль, используя стационарный телефон банка и предложила поменять пароль в банкомате. Для активации карты и ее работы им было произведено снятие наличных денежных средств в размере 4 000 руб. посредством банкомата. В последующем истец с помощью ноутбука зашел через официальный сайт Банка ВТБ (ПАО) в личный кабинет, используя новую карту N, и перевел с этого счета на свой депозитный счет 10 000 рублей.

27 июля 2020 г. на его телефон поступило смс-сообщение от Банка ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств в размере 212 625 рублей с его карты N. Операцию перевода он не совершал, в связи с чем незамедлительно позвонил по телефону горячей линии Банка ВТБ (ПАО), сотрудник банка по телефону подтвердил, что такой перевод был осуществлен и со счета списаны средства в размере 212 625 рублей. Сотрудник сказал, что, если истец подтверждает, что перевод был осуществлен не им, то денежные средства будут возвращены на его счет в течение 10 дней. Сотрудником было предложено заблокировать данные карты и личный кабинет, на что он дал свое согласие. Однако денежные средства на его счет не были возвращены.

27 июля 2020 г. в отделении Банка ВТБ (ПАО) им было заполнено заявление о спорной транзакции и неправомерности перевода.

29 июля 2020 г. истцом подана претензия о неправомерном списании денежных средств без его согласия, с требованием возместить сумму несанкционированного списания денежных средств.

Ответ на заявление и претензию поступил в виде смс-сообщения 1 сентября 2020 г, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) отказывается возместить ущерб в размере денежных средств, списанных с его счета без его согласия. Считает вышеуказанный отказ безосновательным и незаконным. Незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212 625 рублей, проценты по основному долгу в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования Куданкина Е.А. к Банк ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куданкин Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 212 625 руб.; процентов на сумму основного долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф. Полагает, что несанкционированное списание денежных средств с открытого на его имя счета явилось следствием ненадлежащего исполнения банком требований статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Распоряжений о списании денежных средств с его счета по требованию третьих лиц он банку не давал, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кассатор полагает, что банком не были приняты меры по защите и идентификации операций по его карте и счету, поскольку в нарушение пункта 3.6. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банком не направлялся на его номер телефона, указанный при заключении договора комплексного обслуживания, смс-код для подписания распоряжения/заявления, что подтверждается детализацией звонков и выгрузки системы Банка ВТБ (ПАО) по смс-сообщениям.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что банком предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента.

Также истец указывает, что банком в нарушение положений пункта 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) при устном и письменном обращении с заявлением о приостановлении незаконной операции, не предприняты меры к этому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2009 г. между истцом и Банком заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепт условий) Правил предоставления и использования, банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт (далее - Тарифы), подписанной анкеты - заявления на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов".

13 мая 2009 г. истец подписал расписку в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N, одновременно, истец подтвердил, что он согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, обязуется их исполнять.

27 июля 2020 г. с расчетного счета Куданкина Е.А, открытого в Банке ВТБ (ПАО), было совершено списание денежных средств в сумме 212 625 рублей с банковской карты N.

Согласно пояснениям истца, вышеуказанную платежную операцию он не совершал, банковскую карту третьим лицам не передавал, порядок ее использования не нарушал.

27 июля 2020 г. истцом в отделении Банка ВТБ (ПАО) заполнено заявление о неправомерности перевода.

29 июля 2020 г. истцом подана претензия о неправомерном списании денежных средств без его согласия, с требованием возместить сумму несанкционированно списанных денежных средств.

На заявление и претензию 1 сентября 2020 г. поступил ответ Банка ВТБ (ПАО) в виде смс-сообщения, в котором Банк отказался возместить ущерб в размере денежных средств, списанных со счета истца.

Установлено, что оспариваемая истцом операция с использованием банковской карты N на сумму 212 625 рублей была совершена в системе ВТБ - Онлайн с вводом реквизитов карты

Банком было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что 27 июля 2020 г. оспариваемая операция совершена с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ - Онлайн" после авторизации с вводом логина и пароля. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете). Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с законом (пункт 3.4.6 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 845, пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N161 - ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных со стороны Банка при совершении оспариваемой операции, не установлено, действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил в целях аутентификации при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИН третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.

Установлено, что 25 июля 2020 г. истцом в офисе Банка при получении карты N был изменен ПИН-код, в связи с чем суд обоснованно указал, что, соответственно ПИН-код знал только истец, что подтверждается выгрузкой из системы Банка ВТБ (ПАО) по SMS-сообщениям, и push-уведомлениям, направлявшимся Куданкину Е.А. с 25 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г.

Согласно пункту 9.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт, в том числе и при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно пп. 7.1.7 Правил); в случае утраты или использования без согласия клиента/держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента/держателя карты.

Как установилсуд апелляционной инстанции, истец накануне списания денежных средств, не всегда пользовался официальным сайтом ВТБ, для входа в "ВТБ-Онлайн", совершая вход в Интернет через браузер поисковой системы, набирая поиск "ВТБ-Онлайн", в ответ на который появлялся список сайтов "ВТБ-Онлайн", в том числе, не принадлежащих Банку, что создало возможность лицам, осуществившим списание денежных средств, войти в личный кабинет клиента через мобильное приложение и в дальнейшем распорядиться денежными средствами. Для обеспечения безопасного входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн истец должен был пользоваться официальным сайтом www.vtb.ru, на котором имеется отдельный вход в ВТБ-Онлайн, что доводится до сведения всех клиентов при оформлении договора дистанционного обслуживания.

Суд установил, что истцу по факту снятия денежных средств было направлено СМС-сообщение.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе") в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

Довод истца о том, что Банк необоснованно не приостановил операцию по переводу денежных средств, несмотря на его сообщение о проведении несанкционированной операции по списанию денежных средств проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8 Закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 статьи 5 Закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Таким образом, судом установлено, что в момент обращения истца с заявлением об оспаривании операций денежные средства уже были списаны со счета истца, и наступила безотзывность направленных распоряжений.

Судами установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только Куданкину Е.А, в связи с чем у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и второй инстанций, направлены на оспаривание вывода суда о правомерности действий банка при совершении оспариваемой операции, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куданкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи