Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9380/2021[88-9457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0008-01-2020-001921-07 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании затрат по восстановлению автомобиля, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании затрат по восстановлению автомобиля, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО "Сбербанк Лизинг" заключён договор купли-продажи N от 18.02.2020, в соответствии с условиями которого истцом был приобретён легковой автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, N Договор купли-продажи заключён посредством открытого аукциона N организатор торгов АО "РАД". Все обязательства по оплате истцом надлежащим образом исполнены, автомобиль получен им 25.02.2020.

Предмет договора - легковой автомобиль, бывший в употреблении, имел визуальные повреждения передней части, с которыми ФИО1 был согласен при его приобретении и о которых он был проинформирован продавцом, ни о каких других существенных недостатках автомобиля истца не информировали.

Однако, при попытке забрать автомобиль, истцом было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые фактически не позволяли использовать его по назначению, - автомобиль не заводился, хотя представитель ответчика уверял, что он на ходу и приехал на стоянку своим ходом.

Истец вынужден был на эвакуаторе транспортировать автомобиль в сервисный центр, где было установлено, что у автомобиля заклинивший двигатель.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 196020 руб.

ФИО1 считает, что АО "Сбербанк Лизинг", как продавец, ненадлежащим образом проинформировал его о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать его по назначению, хотя продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах.

В связи с тем, что истец проживает в "адрес" и был намерен после приобретения автомобиля сразу уехать домой, а ответчик никаким образом не реагировал на его обращения, он был вынужден произвести ремонт автомобиля самостоятельно.

Стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля составила 141595, 15 руб. Кроме того, истец вынужден был нести расходы на проживание в "адрес", которые составили 11880 руб, и оплатить экспертизу в размере 7000 руб. Таким образом, общие расходы составили 160475, 15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении понесённых затрат с приложением всех подтверждающих документов, в том числе копии экспертного заключения N

Претензия ответчиком была получена 25.03.2020, однако на сегодняшний день понесённые затраты истцу ответчиком не возмещены, каких-либо мотивировочных пояснений на претензию от ответчика истец не получал как в письменном, так и в устном виде.

Ответчик обязан был исполнить требования истца по возмещению затрат в срок до 18.05.2020.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, поэтому с 18.05.2020 подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи полная стоимость автомобиля - 992000 руб, соответственно неустойка (пеня) составляет 9920, 00 руб. в день. По состоянию на 10.06.2020 общая сумма неустойки - 238080 руб.

Вследствие длительного нахождения истца в другом городе, переживаний за ремонт неисправного автомобиля и нежелания ответчика каким-либо образом исправить сложившуюся ситуацию, истцу причинён моральный вред.

ФИО1 просил взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" в его пользу стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля в размере 141595, 15 руб, расходы на экспертизу в размере 7000 руб, расходы на проживание в "адрес" в размере 11880 руб, неустойку (пеню) в размере 238080 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя.

Решением Рудничного районного суда "адрес" от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании затрат по восстановлению автомобиля, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает на то, что к данным правоотношением должны быть применены нормы Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что им автомобиль приобретался как физическим лицом для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Указывает, что продавец не проинформировал его о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать его по назначению.

В письменных возражениях АО "Сбербанк Лизинг" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.02.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" и ФИО1 заключён договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, определённое в спецификации (приложение N к настоящему договору). Покупатель уведомлён о том, что имущество ранее было в эксплуатации и согласен принять его в собственность в состоянии "как есть".

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи N от 18.02.2020 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, определённое в спецификации (приложение N к настоящему договору).

В силу пункта 2.2.1 договора купли-продажи N от 18.02.2020 покупатель обязан принять имущество от продавца по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора купли-продажи покупатель уведомлён о том, что имущество ранее было в эксплуатации, согласен принять его в собственность в состоянии "как есть".

Покупатель подтверждает, что он осмотрел имущество, проверил его техническое и внешнее состояние. Претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества покупатель не имеет.

Покупатель обязан принять имущество по акту приёма-передачи (приложение N к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Не является недостатком качества и основанием для предъявления претензий к продавцу дефекты (в т.ч. скрытые) некомплектность, возникшие в результате эксплуатации имущества.

Покупатель обязан подписать акт приёма-передачи после осмотра имущества, либо предоставить продавцу мотивированный отказ от подписания. Если покупатель отказался от подписания акта приёма-передачи, не предоставив мотивированный отказ в течение 5 дней с даты, указанной в уведомлении о приёмке, акт приёма-передачи считается подписанным со всеми вытекающими последствиями.

Из акта приёма-передачи имущества от 25.02.2020 следует, что продавец АО "Сбербанк Лизинг" передал, а покупатель ФИО1 принял имущество: транспортное средство KIA OPTIMA, N 2018 года изготовления, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, кузов N, паспорт транспортного средства серии N от 14.10.2018, N свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от 30.11.2018. Одновременно с имуществом продавец передал покупателю следующее документы: паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства.

То есть согласно договору, истец подтвердил своей подписью, что он осмотрел имущество, проверил его техническое и внешнее состояние, претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества покупатель не имел. Более того, знал, что автомобиль ранее был в эксплуатации, и был согласен принять его в собственность в состоянии "как есть".

Кроме того, в акте приёма-передачи имущества имеется указание на то, что претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности имущества покупатель не имеет.

Таким образом, истец собственноручно подписал указанные договор купли-продажи от 18.02.2020 и акт приёма-передачи имущества от 25.02.2020, согласившись со всеми условиями договора, тем самым подтверждая факт предоставления ему полной и достоверной информации, содержащейся в договоре.

Как следует из общедоступной информации - выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Сбербанк Лизинг" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (64.91). Дополнительные виды деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита (64.92); деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (66.19.4); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22); аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств (77.11).

Разрешая заявленные требования ФИО1 к АО "Сбербанк Лизинг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.469, п.1 ст.475, п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из основополагающих принципов добросовестности и разумности со стороны участников договорных отношений, принял во внимание, что покупателем был подписан акт приёма-передачи имущества, претензии со стороны покупателя к продавцу отсутствовали, покупатель был удовлетворён внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, в связи с чем истец имел не только возможность, но и право установить все имеющиеся недостатки транспортного средства, произвести все необходимые действия, направленные на проверку исправности и технического состоянии транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что у автомобиля, бывшего в употреблении, имелись недостатки, которые могли быть установлены с учётом условий договора купли-продажи только после передачи автомобиля истцу, а также что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Договор купли-продажи N от 18.02.2020, заключённый между сторонами, не является договором розничной купли-продажи, поскольку торговую деятельность в целях извлечения прибыли АО "Сбербанк Лизинг" не осуществляет, ни один из видов деятельности ответчика не предусматривает реализацию новых или бывших в эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как верно указали судебные инстанции, истец мог, имел возможность и право установить заявленные недостатки при передаче ему спорного автомобиля.

До заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу, подписания акта приёма-передачи товара у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля, в том числе при помощи привлечённых специалистов.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, замечаний у истца относительно технического состояния автотранспортного средства не было.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи право собственности на имущество, а также риски случайной гибели или повреждения имущества, переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приёма-передачи.

Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, препятствовавшего или ограничивающего истца как покупателя на осмотр и проверку приобретаемого им транспортного средства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N от 18.02.2020, заключённый между истцом и ответчиком, не является договором розничной купли-продажи, так как торговую деятельность в целях извлечения прибыли АО "Сбербанк Лизинг" не осуществляет.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счёт привлечённых и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определённую плату, на определённый срок и на определённых условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Для отнесения споров с участием лизинговых компаний и физических лиц к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судебными инстанциями, спорный автомобиль первоначально был приобретён юридическим лицом АО "Сбербанк Лизинг" и передан на условиях лизинга юридическому лицу ООО "Яркое детство". Ни АО "Сбербанк Лизинг", ни ООО "Яркое детство" не обладали объёмом прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, и не были субъектами правоотношений, которые регулируются данным Законом Российской Федерации, в связи с чем по смыслу Закона о защите прав потребителей истец потребителем не является, и исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи N от 18.02.2020 носит компенсационный характер, поскольку право собственности возникло у ответчика в ходе лизинговой сделки с лизингополучателем, то есть АО "Сбербанк Лизинг" финансировало приобретение спорного транспортного средства, приобрело на свои средства и передало в лизинг с правом выкупа, но поскольку лизингополучатель не оплатил выбранное им транспортное средство, последнее было изъято и реализовано как бывшее в эксплуатации, тем самым произошёл возврат финансирования от лизинговой сделки по ранее расторгнутому договору лизинга.

Кроме того, АО "Сбербанк Лизинг" в результате сделки не извлекало прибыль, а покрывало убытки, следовательно, сделка между истцом и ответчиком не подпадает по действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в данном случае не оказывал услуги по розничной торговле транспортных средств, а реализовывал принадлежащее ему имущество для компенсации убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко