Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2069/2021[88-3025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Баркарю И.И. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Баркарю И.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Баркарь И.И. работал в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N. При проведении ГКРИ УД ФСИН России проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место необоснованные замены продуктов питания, обеспечение продуктами питания осуществлялось ниже и выше установленных норм, неэффективно расходовались денежные средства. На основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка, которой выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в раскладках продуктов питания предусматривалась выдача мяса и мяса птицы, однако данные продукты заменялись на рыбу свежемороженную, консервы рыбные при наличии на продовольственном складе мясной продукции. Это привело к удорожанию питания, неэффективному расходованию денежных средств в сумме 16400 рублей.

Просило суд взыскать с Баркарь И.И. ущерб в размере 16400 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что Баркарь И.И. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты" ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Баркарь И.И. уволен по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по инициативе сотрудника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Баркарь И.И. привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение п.п. 3.36, 3.38, 3.41 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за доведением до осужденных в полной мере норм довольствия, отсутствии контроля за необоснованными заменами одних продуктов питания другими, а также отсутствием контроля за расходованием запасов по прямому назначению. Постановлено взыскать с Баркаря И.И. сумму ущерба в размере 16400 рублей.

Судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении данной категории дел, на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта ущерба по вине Баркаря И.И, отсутствие прямого действительного ущерба, отсутствие расчета, позволяющего прийти к выводу о наличии ущерба в размере 16400 рублей.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи