Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2768/2021[88-3804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело гражданское дело по иску Ращупкиной Юлии Васильевны к КГБУЗ "Городская больница N7", КГБУЗ "Родильный дом N3" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ращупкиной Юлии Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Ращупкиной Ю.В. и ее представителя Алексеенко З.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя КГБУЗ "Городская больница N7" Паша О.С, возражения представителей КГБУЗ "Родильный дом N3" Семенцовой Н.И. и Улановой О.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращупкина Ю.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская больница N7" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 30 сентября 2018 года была госпитализирована в отделение патологии беременности КГУБЗ "Городская больница N 7". 10 октября 2018 года в экстренном порядке ей произведена операция кесарева сечения, в этот же день проведена операция по ампутации матки. 11 октября 2018 года она была транспортирована в КГБУЗ "Перинитальный центр", где был поставлен диагноз - правосторонняя пневмония, парапневмотический плеврит, сепсис, септический шок, полиорганная недостаточность, ишемический инсульт. Ращупкину Ю.В. длительный период времени выводили из тяжелого состояния, которое явилось следствием оказания медицинских услуг сотрудниками КГБУЗ "Городская больница N7". Кроме того, сотрудниками ответчика не сообщалась подробная информация о состоянии здоровья родственникам истца. ООО "ВТБ Страхование" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой были выявлены существенные дефекты качества оказанной медицинской помощи. С ноября 2018 года истец проходит лечение в неврологическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 7", до настоящего времени не имеет возможности в полной мере заниматься воспитанием детей, ухудшилось качество жизни, имеется вероятность невыхода на работу, что приведет к невозможности содержать семью. Просила взыскать с КГБУЗ "Городская больница N7" компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ "Родильный дом N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края.

Представитель КГБУЗ "Городская больница N7" возражала против удовлетворения требований, указав на завышенный размер компенсации морального вреда и готовность возместить истцу 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ "Городская больница N 7" в пользу Ращупкиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Родильный дом N 3" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ращупкина Ю.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соразмерен ее физическим, моральным и нравственным страданиям. По мнению истца, суды не учли ее индивидуальные особенности личности, возраст, семейное положение, наличие детей, ухудшение состояния жизни, с полученным диагнозом инсульт она не может выйти на работу в ПАО "Сбербанк" на занимаемую ранее должность, в настоящее время продолжает проходить лечение; судом не учтено, что она планировала иметь еще детей, в связи с чем в 2017 году с КГБУЗ "Перинатальный центр" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг криоконсервации эмбрионов на 2-х носителях (заморозка) для последующего вынашивания, но после удаления матки и случившегося ишемического инсульта вынуждена отказаться от хранения эмбрионов и расторгла договор. Судом также не принято во внимание, что она является матерью - одиночкой, воспитание и содержание детей лежит только на ней.

Представителем КГБУЗ "Родильный дом N 3" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик указывает на разумный размер взысканной компенсации морального вреда, отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу, которые прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. не поддержал.

Третьи лица ООО ВТБ Медицинское страхование и КГБУЗ "Перинатальный центр" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ращупкиной Ю.В. и присуждая ей компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ "Городская больница N7", суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы N 34, проведенной по назначению суда экспертами ГБУЗ АО "Амурское Бюро СМЭ" Минздрава Амурской области, выявлены недостатки при оказании медицинской помощи, которые выразились в следующем. На этапе дородовой госпитализации Ращупкиной Ю.В. не был установлен диагноз "умеренная преэклампсия". При оказании медицинской помощи во время операции кесарево сечения неверно проведены расчет и оценка кровопотери в родах, недооценка тяжести состояния, несвоевременная диагностика геморрагического шока, массивная кровопотеря, несвоевременная и не в полном объеме интенсивная терапия кровопотери, что привело к прогрессированию кровопотери вплоть до массивной и критической, развитию геморрагического шока 3ей степени и вызвало угрожающее жизни состояние. Меры борьбы с кровопотерей не соответствовали Клиническим рекомендациям и были недостаточными, не была реализована возможность сохранить матку Ращупкиной Ю.В, а также избежать развития угрожающего жизни состояния и последующих осложнений массивной кровопотери (сепсис, пневмония, полиорганная недостаточность, постгипоксическая энцефалопатия и ишемический инсульт). Основаниями для установления 3-й группы инвалидности Ращункиной Ю.В. явились последствия комы, ишемического инсульта, дисциркуляторной и гипоксической энцефалопатии, которые обусловлены воздействием на головной мозг массивной кровопотери. Дефекты оказания медицинской помощи привели к тому, что не удалось реализовать возможность избежать угрожающих жизни состояний, в том числе, гипоксии и отека головного мозга.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ "Городская больница N 7" и причинением нравственных и физических страданий истцу, выраженных в невозможности иметь детей, с учетом тяжелых последствий, наступивших от действий врачей, выраженных в инвалидизации пациента, невозможности в полной мере вести нормальный образ жизни, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскав 1 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указал, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Выводы судов о размере денежной компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данные разъяснения по аналогии могут быть применены к возникшим отношениям.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, размер денежной компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, к которому относится и право гражданина на получение качественной медицинской помощи, должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУЗ "Городская больница N7" в пользу Ращупкиной Ю.В. в 1 300 000 рублей суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, указав на характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером компенсации морального вреда в 1 300 000 рублей, указал на то, что размер морального вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, период нахождения истца на лечении, индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе степень вреда здоровью, причиненного истцу, а также требованиями разумности и справедливости.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены индивидуальные особенности личности Рощупкиной Ю.В, суд не дал оценки ее доводам об ухудшении состояния жизни, возникших последствиях в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а именно: лишение детородного органа, повлекшего невозможность иметь детей в молодом возрасте 36 лет, при наличии такого желания и планирования; установление инвалидности 3-й группы в результате последствий комы, ишемического инсульта; продолжение лечения до настоящего времени. Судом также не дана оценка доводам истца о невозможности осуществлять трудовую деятельность в должности, занимаемой до оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, а также ее семейному положению, нахождению на иждивении малолетних детей.

При наступивших у Ращупкиной Ю.В. последствиях в результате некачественно оказанной КГБУЗ "Городская больница N7" медицинской услуги взысканный размер компенсации является незначительным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует обсудить размер компенсации морального вреда и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи