Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3751/2021[88-4467/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Пироговой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт

по кассационной жалобе Пироговой Юлии Дмитриевны на определение и.о мирового судьи судебного участка N N Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края - мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из задолженности период "ноябрь 2016 года".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при представлении ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб, одновременно просила восстановить срок на подачу указанного заявления, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заявитель находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на самоизоляции, копию определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имела возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Пирогова Ю.Д. и ее представитель в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирогова Ю.Д. просит отменить определение судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессаульного права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с: рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ)

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст.98, 103.1, 224 -227 ГПК РФ, исходил из того, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов установлен по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как самостоятельно принятое решение о самоизоляции без подтверждения обоснованности такого решения, не является уважительной причиной для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления обоснованно исходил из того, что законодатель, устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Из обстоятельств дела следует, что самоизоляция ответчика не явилась препятствием для обращения в суд в ноябре 2020 года с заявлением о возмещении расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя Пирогова Э.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного заявления, по итогам рассмотрения которого в ее пользу взысканы издержки в размере 2 000 руб.

Доводы о позднем получении копии апелляционного определения достаточным основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку о приятом решении Пирогова Ю.Д. знала лично, т.к. при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ссылалась на указанное апелляционное определение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях норм процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельств и основанием к отмене судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение и.о мирового судьи судебного участка N N Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края - мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.