Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4230/2021[88-4999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищевой Алены Викторовны к ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителей ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району Смирновой П.В. и Гутовской А.В, возражения Чертищевой А.В. и ее представителя Покшиванова С.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертищева А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 августа 2018 года в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки. Приказом работодателя N 142-лс от 10 августа 2020 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, так как никаких организационных изменений в работе отдела не произошло. Кроме того, она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому трудовой договор по инициативе работодателя с ней не может быть расторгнутым по инициативе работодателя. Просила признать незаконным приказ N 142-лс от 10 августа 2020 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки с 11 августа 2020 года.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным приказа N 142-лс от 10 августа 2020 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Чертищевой А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; Чертищева А.В. восстановлена в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району с 11 августа 2020 года.

В кассационной жалобе ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району просит об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления. Указывает, что запрет на увольнение работника-члена избирательной комиссии не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения. По мнению заявителя, запрет на увольнение членов комиссии не является абсолютным, истец злоупотребила своим правом, не уведомив ответчика о своем статусе.

Прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с помощью видеоконференц-связи, представители ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району Смирнова П.В. и Гутовская А.В, поддержали доводы кассационной жалобы.

Чертищева А.В. и ее представитель Покшиванова С.В. возражали относительно кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

В заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 ТК РФ за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О).

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чертищева А.В. с 21 октября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки.

Приказом N 142-лс от 10 августа 2020 года истец была уволена в связи с сокращением численности работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

На момент увольнения Чертищева А.В. являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2012 г. Тынды с правом решающего голоса со сроком полномочий с 5 июня 2018 года по 5 июня 2023 года (решение территориальной избирательной комиссии города Тынды N 55/199-4 от 5 июня 2018 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чертищевой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Суд посчитал не нарушенными права истца работодателем, поскольку доказательств уведомления работодателя о своем членстве в избирательной комиссии после включения в ее состав, либо в период процедуры сокращения истцом не представлено. Ссылку истца на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд расценил как злоупотребление своим правом. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку доказательств тому, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с ее деятельностью и исполнением полномочий в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом, не установлено, положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая приказ об увольнении Чертищевой А.В. незаконным и восстанавливая ее на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что увольнение Чертищевой А.В. имело место по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, в связи с чем гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежала применению в отношении Чертищевой А.В. Судебной коллегией апелляционной инстанции также сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий с нарушением установленных норм.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании Чертищевой А.В. назначения ее членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, что принято судом во внимание.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи