Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 55-439/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Голубченко Д.И, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.

осуждённого ФИО1, адвоката ФИО23, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, осуждён

-по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, -по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 64 500 рублей.

Разрешён гражданский иск. Со ФИО1 в пользу потерпевшей З.С.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО23 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО22, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения на К. в целях хищения денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за её убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо "адрес", нашёл системный блок и два белых мешка, в одном из которых находились инструменты, в другом монитор и компьютерная техника. Посчитав, что данные вещи выброшены, забрал их с собой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, просит его отменить, так же не соглашается с гражданским иском и процессуальными издержками.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора, а именно на допущенные при производстве предварительного и судебного следствия ряда нарушений уголовно-процессуального кодекса и Конституции РФ.

Считая себя невиновным, подробно излагает действия, совершаемые им ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что никаких инструментов во дворе Колышлевых он не видел. ДД.ММ.ГГГГ до 15-16 часов был на заработках, после чего отвозил пилу ФИО20 Мешки с монитором, телефонами и электроинструментами он взял, так как думал, что эти вещи выброшены.

Обращает внимание на то, что его признательные показания получены под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему пытки, в связи с чем он согласился дать нужные показания. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он давал показания в отсутствие защитника, ему не давали отдохнуть и поесть, сотрудники полиции избивали его, пытали, после чего он согласился дать нужные им показания.

Кроме того, указывает на плохое самочувствие при проведении проверки показаний на месте, в связи с чем он давал показания по указанию следования и подписывал протоколы следственных действий, не читая их. Также при прохождении медицинского освидетельствования по аналогичным причинам, по указаниям сотрудников полиции, сказал, что телесные повреждения получил в драке по месту жительства еще до задержания. Его заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая З.С.В. просят оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, соблюдая принцип состязательности, закреплённый в ст.15 УПК РФ.

Выводы суда, о виновности осуждённого ФИО1, в совершении установленных деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осуждённым вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд правильно установилобстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую К. и её убийство. Эти обстоятельства установлены, показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо "адрес", где ранее пилил дрова, у него возник умысел зайти в ограду и похитить инструменты. Перелез через забор, открыл ящик, располагавшийся около дома, сложил инструменты к себе в рюкзак. Когда собрался уходить, в ограду вошла потерпевшая К. Чтобы она его не опознала, решилеё оглушить и поленом из поленницы нанёс удар по голове. После этого потерпевшая упала на землю, он ещё раз нанёс удар поленом по голове, после чего потерпевшая потеряла сознание. Ключами из её сумки, открыл дом, затащил в него потерпевшую, которая просила о помощи. Из дома он похитил различные украшения, сотовый телефон, монитор, процессор, клавиатуру, колонки, сложил всё в мешок и покинул дом. Часть похищенного спрятал у себя дома, а монитор, клавиатуру, колонки, процессор отдал Барышеву Ивану на хранение. Одежду, в которой находился в момент совершения преступления, кроме трико, сжег (т.3 л.д.236-241).

При проверке показаний на месте, проведённой с участием понятых и при производстве видеозаписи (т.3 л.д.242-248) ФИО1 указал место совершения преступления, продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшей, как проник в дом, похитил имущество, а также как покидал место происшествия.

Как правильно отмечено судом, оснований не доверять показаниям ФИО1 на предварительном следствии не имелось. Они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, при проверке показаний на месте использовалась видеозапись, и участвовали понятые. Замечаний от участвующих лиц, в части правильности изложения показаний, а так же заявлений об оказании давления на ФИО1, чьи показания проверялись, не поступало. Из просмотренной судом видеозаписи следственных действий не следовало, что показания даются под принуждением.

Допрошенные судом по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2, участвующие в качестве понятых указали на то, что ФИО1 показания давал самостоятельно, свободно ориентировался на месте их проверки. Насилия к нему никто не применял и показания давать не заставлял.

С учётом данных обстоятельств суд, обоснованно признал показания ФИО1 в судебном заседании недостоверными.

Судом были проверены и доводы осуждённого о том, что он давал показания в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, а так же под давлением следователя и оперуполномоченного сотрудника полиции.

Эти заявления осуждённого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть признаны достоверными судебной коллегией.

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему разъяснены в полном объёме права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а так же право не свидетельствовать против самого себя. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осуждённого и его адвоката, замечаний, со стороны которых, не поступало, при этом ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало ходатайств об отложении следственных действий в связи с его плохим самочувствием или усталостью. Отсутствие в протоколе замечаний ФИО1 по обстоятельствам его допроса позволило суду сделать обоснованный вывод о соблюдении процедуры допроса и участии защитника.

При проверке данных доводов осуждённого судом допрошены сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, принимавшие участие в раскрытии преступления, а так же следователи ФИО15 и ФИО16 из показаний которых следует, что никакого насилия к ФИО1 не применялось, показания он давал добровольно, с его слов телесные повреждения получил в драке.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, осмотренном врачом сразу после его задержания выявлены две группы телесных повреждений одна из которых образовалась за сутки до его осмотра, вторая образовалась в срок около семи - четырнадцати суток (т.2 л.д.92-95).

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N3 судом установлено, что он видел ФИО1 до его задержания с синяком на лице.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что телесные повреждения на теле осуждённого получены им в результате применения к нему недозволенных методов расследования.

Кроме того, по заявлению ФИО1 об оказании на него давления при написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и по факту отсутствия защитника при его допросах, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении названных сотрудников полиции и следственного комитета отказано в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Совокупность приведённых данных позволила суду прийти к правильному выводу о соблюдении процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поэтому заявления осуждённого об обратном в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты.

Оснований полагать, что информация, содержащаяся в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, внесена следователем самостоятельно по своей инициативе, не имелось, так как эти показания соответствуют иным доказательствам по делу.

Подтверждением тому, что осуждённым было совершено хищение имущества потерпевшей являются данные о производстве обыска в квартире по месту жительства ФИО1 в ходе которого обнаружены и изъяты: пакет с мастеркой и трико темно-синего цвета с надписью "Богнер", пластиковая коробка с надписью "Автомобильная аптечка", в которой находились украшения, usb-адаптер черного цвета, медаль золотистого цвета, сотовый телефон "Нокиа", фотоаппарат "Кэнон" с чехлом черного цвета, два тонометра (т.1 л.д.207-217).

Описанные ФИО1 обстоятельства совершения преступлений согласуются с данными осмотра места происшествия, в ходе которого по "адрес" на придомовой территории обнаружены, в том числе, на дорожке вдоль поленницы - вывернутая женская сумка, тряпичная сумка и шелковый платок со следами вещества бурого цвета; следы бурого цвета в нижней части поленницы, на дорожке, ведущей в дом, на полене у входа в дом, при входе в тамбур на полу, на серой куртке на скамейке справа от входа, дверях и пороге, на вязаной кофте на полу в спальне, на чемодане с инструментами в кухне. В прихожей под порогом обнаружены рабочие перчатки (т.1 л.д.56-84).

По заключениям судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз смерть К. наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена в результате не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.62-67, т.5 л.д.55-64).

Потерпевшая З.С.В. показала, что отец ей рассказал о звонке ФИО1 её матери, он предлагал помощь по дому, но она отказалась, сообщив ему о болезни супруга.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.118-121), следует, что из зала в доме были похищены монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, из шкафа - украшения К.

Свидетель Свидетель N4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы, ФИО1 был дома выпивший. Также в доме находились посторонние предметы - мешок, компьютер. Она сказала, чтобы он убрал эти вещи из дома. Компьютер они отдали её брату - Свидетель N3, который увёз его на работу. В ходе обыска оперативники нашли у неё дома коробку с ювелирными изделиями.

Как следует из протоколов выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель N4 были изъяты инструменты: болгарка "Хитачи", дрель "Интерскол", циркулярная пила "Фит"; у свидетеля Свидетель N3 - монитор "Самсунг", системный блок в корпусе черного цвета, клавиатура, мышь, колонки; у подозреваемого ФИО1 - сотовый телефон "Хуавей" (т.1 л.д. 218-223, 226-230, 234-239).

Пояснения осуждённого о том, что около дома потерпевших он оказался случайно, когда относил бензопилу ФИО20, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель N4, пояснившей, что когда ФИО1 в день убийства пришёл к ней на работу, при себе ничего не имел. А маршрут движения ФИО1 мимо дома потерпевших не проходил. Кроме того, свидетель ФИО20 указал, что ФИО1 пилу у него не брал.

Приводимые осуждённым доводы об отсутствии его следов на месте преступления выводы суда о том, что нападение на К. и её убийство совершил ФИО1, не опровергают.

Несмотря на то, что ФИО1 в показаниях приуменьшил свою вину в совершении преступлений, суд, установив фактические обстоятельства, сделал верный вывод о том, что мотивом убийства К. послужило хищение имущества последней.

Тщательный анализ приведённых доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осуждённого ФИО1 по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу сопряжённое с разбоем.

Проверяя психическое состояние ФИО1 суд принял во внимание выводы судебных психолого-психиатрических экспертиз о том, что осуждённый в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же учёл его поведение в судебном заседании и правомерно признал его вменяемым в отношении совершённых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осуждённого данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыска похищенного имущества, которое выразилось в даче признательных показаний осуждённым в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья и наличие несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих по указанным преступлениям, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учётом вида которого правильно определилФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст.64, 73 УК РФ с учётом особой тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 суд не усмотрел. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Гражданский иск о компенсации причинённого морального вреда потерпевшей З.С.В. судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства с учётом требований разумности и справедливости.

Решение о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 64 500 рублей является обоснованным и мотивированным.

ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений. При рассмотрении уголовного дела ему были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению, существо которых ему было понятно, от адвоката он не отказывался, однако заявил о несогласии возмещать процессуальные издержки, исходя из сложного материального положения.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек учтено, что ФИО1 является трудоспособным, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности не страдает, малоимущим не является. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осуждённого от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах последнего. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи