Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7703/2021[77-2452/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А, судей: Семёшина В.Я. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Коунева А.А. и его защитника - адвоката Зотовой Н.А, представившей ордер N 023/2 от 4 августа 2021г. и удостоверение N 9038, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коунева А.А. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО9.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Коунева А.А. и его защитника - адвоката Зотовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П, просившего об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Томске, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Коунева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Коунев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в октябре-ноябре 2019г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Коунев А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, с ними его не ознакомили, копию обвинительного заключения ему не вручали, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не разъясняли и ходатайства о такой форме судебного разбирательства он не заявлял; защитник не оказал ему надлежащей юридической помощи. Указывает, что свидетели Кочанов и Захаров давали ложные показания, вес конопли, которую он хранил с целью курения, искусственно увеличен за счет декоративного куста марихуаны, а его ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено; его показания в уголовном деле искажены. Отмечает, что у него выявлены тяжелые заболевания. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд апелляционной инстанции его доводы надлежащим образом не проверил.

Просит разобраться в уголовном деле и принять законное решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Мурашкин В.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Коунева А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Вместе с тем такая форма судопроизводства не освобождает суд от обязанности проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

При этом любой процессуальный документ, вынесенный уполномоченным должностным лицом, приобретает юридическую силу только после его подписания.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Коунева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следователем не подписано (т.1 л.д. 5), а потому данный процессуальный документ не имеет юридической силы, что влечет признание решения о возбуждении уголовного дела нелегитимным, а произведенное предварительное расследование - процессуально недействительным.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций, а потому в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем просил прокурор в судебном заседании, поскольку допущенное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а обвинительное заключение, составленное в отношении Коунева А.А, следует признать не имеющим юридической силы, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, когда в уголовное дело в отношении Коунева А.А. фактически не возбуждено, судебная коллегия полагает необходимым освободить его из-под стражи, не избирая в отношении него также и любой иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Коунева Андрея Анатольевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Руднянского района Смоленской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Коунева Андрея Анатольевича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи: