Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16755/2021[88-18052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО5

судей: ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Д - Инвест"

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Д - Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7 - представителя ООО "Д - Инвест", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 670, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1 544, 83 руб. в день, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 273, 63 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест"", ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 779, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 199 889, 84 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов и почтовых услуг в размере 8 921, 39 руб, а всего - 608 590, 90 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест"", ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 447, 80 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взыскания с ООО "Д-Инвест" в пользу ФИО1 неустойки с 394779, 67 руб. до 377 836, 30 руб, штраф с 199889, 84 руб. до 191418, 15 руб, уменьшив общий размер взыскания в пользу ФИО1 с 608590, 90 руб. до 583175, 84 руб.; госпошлины в доход бюджета муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" с 7447, 80 руб. до 7278, 36 руб..

В кассационной жалобе ООО "Д-Инвест" просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт заключения договора долевого участия в строительстве и последующие договора уступки прав требований (цессии), которые в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что с учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования ФИО1 о взыскании с застройщика неустойки, начисленной по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, оснований для ее уменьшения не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом изменила решение суда первой инстанции в части расчета подлежащей взысканию неустойки, исходя из 446 дней просрочки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Д-Инвест" выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижения неустойки, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалоб ООО "Д - Инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи