Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-19139/2021[88-19336/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-854/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 678 км 760 м федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак К956НЕ21, принадлежащем истцу на праве собственности, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В454ХК21, находящегося под управлением ФИО7 и транспортного средства Кia Sorento, государственный регистрационный знак С179СЗ69, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 270 200 рублей.

В декабре 2020 года истец обратился в ООО "Эксперт". Согласно акту экспертного исследования ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства составляет 327 700 рублей.

Иск о взыскании ущерба в размере 374 000 (исходя из расчета 644 200 руб. - 270 200 руб.) первоначально предъявлен к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО "Росгосстрах".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по существу, исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 91 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с досудебной претензий к страховой компании не обращался, обязательный досудебный порядок урегулирования спора им не был соблюден.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1, в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам и вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев