Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6306/2021[88-10064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение ответчика в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени ФИО9" (далее - МГУ) в размере 962 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО11 в нарушение договора об обучении, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени ФИО10" по собственному желанию был отчислен из числа студентов, обязанности по освоению учебной программы не выполнил, о своем отчислении не сообщил, в добровольном порядке сумму затрат, понесённых истцом на его обучение, не возместил.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Следственного комитета РФ к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования СК России удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 207, 249 Трудового кодекса РФ, регулирующих отношения ученика с работодателем и содержание части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", определяющей взаимоотношения граждан, получающих высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключённых между ними и Следственным комитетом, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, пришли к обоснованному выводу, что правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с договором N о целевом приеме в МГУ, между МГУ и СК России, ДД.ММ.ГГГГ между СК России и ФИО11 заключён договор целевого обучения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по направлению подготовки "юриспруденция", квалификация "бакалавр" в МГУ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом, а также пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

Приказом декана юридического факультета МГУ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отчислен из состава студентов в связи с переводом в другое учебное заведение.

Рассмотрев данные обстоятельства, и приняв во внимание доводы ответчика о том, что срок обучения по указанной выше программе составляет 4 года, датой завершения полного курса обучения являлось ДД.ММ.ГГГГ, что по условиям договора, в случае успешного завершения обучения, предполагало явку ответчика к истцу в течение 2 месяцев со дня получения диплома для заключения трудового договора, суд правильно указал, что не позднее августа 2018 г. истец имел возможность и должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, а уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи