Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11840/2021[88а-12296/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванов Э.А. на решение Костомушского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года по административному делу N 2а-595/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года по административному иску Иванов Э.А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в период с ноября 2019 по 10 августа 2020 г. Иванов Э.А. содержался ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в качестве осужденного, приговор в отношении которого вступил в законную силу, но оставленного в исправительном учреждении на основании ст. 77.1 УИК РФ ввиду необходимости участия в качестве обвиняемого в рассмотрении судом уголовного дела. Вместе с тем, несмотря на его обращения, телевизор в камерах, в которых он содержался, ему предоставлялся лишь один раз на 7 дней, чем было нарушено его право на просмотр телепередач в свободное время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать данные действия незаконными.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Ивановым Э.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Иванов Э.А. с 19 сентября 2016 г. отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по вступившему в этот же день в силу приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г.

Кроме того, он же осужден вступившим 12 мая 2020 г. в законную силу приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г, которым ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 30 марта 2016 г. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28 октября 2019 г. административный истец оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в качестве обвиняемого до окончания рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 77.1 УИК РФ, где и находился до 11 августа 2020 г, за исключением периодов вывоза в изолятор временного содержания ОМВД России по г. Костомукша.

С ноября 2019 г. по июль 2020 г. в периоды пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, он неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении во временное пользования телевизора, который был выдан только 29 июля 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска ввиду недоказанности нарушения прав административного истца и законности действий административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 77.1 УИК РФ в случае необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, осужденные могут быть по постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе, где они содержатся в порядке, установленном Федеральным законом от 15

июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В связи с чем на административного истца в период его нахождения в учреждении с ноября 2019 г. по 11 августа 2020 г. распространялись положения главы 13 УИК РФ, за исключением положений, определяющих режим содержания, обусловленных, в том числе, необходимостью обеспечения целей и задач содержания обвиняемых под стражей (ст.ст. 3, 15, 16 Закона N 103-ФЗ, ч. 1 ст. 97 УПК РФ), в частности, пресечения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что применимо как в отношении самого административного истца, так и всех лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Частью 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ч. 2 ст. 94 УИК РФ осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Конкретизируя указанные нормативные предписания, в п. 4 примечания к приложению N 1 ПВР ИУ указано, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, администрацией исправительного учреждения обеспечивается лишь коллективный просмотр телевизора и только в личное время, продолжительность которого, по общему правилу, с учетом приложения N 6 к ПВР ИУ, составляет 2 часа в день.

Вместе с тем, обеспечение режима содержания в следственных изоляторах возможно лишь в отношении всех лиц, в нем содержащихся, что и обусловило предписание ч. 3 ст. 77.1 УЖ РФ о том, что осужденные, оставленные в следственном изоляторе либо переведенные в него, содержатся в порядке, предусмотренном Законом N 103-ФЗ.

С учетом необходимости обеспечения раздельного размещения лиц, содержащихся в следственном изоляторе в случаях, предусмотренных ст. 33 Закона N 103-ФЗ, а также не допущения совместного пребывания лиц различных категорий в одном помещении (для чего, в частности, пп. 135, 137 ПВР СИЗО предусмотрено покамерное проведение прогулок), возможность организации коллективного просмотра телевизора лиц, содержащихся в нескольких камерах, практически исключается.

Соответственно, обеспечение предусмотренного ч. 2 ст. 94 УИК РФ права, как неразрывно связанного с обеспечением порядка, установленного Законом N 103-ФЗ, невозможно без нарушения режима содержания в следственном изоляторе, что недопустимо, поскольку не будет отвечать целям содержания под стражей всех лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с реализуемыми с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 4 УИК РФ (обусловленных наличием необходимых экономических и социальных возможностей), ч. 10 правила 24.10 Рекомендаций N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила" заключенные должны иметь возможность регулярно получать информацию об общественных событиях, получая по подписке или читая газеты, периодические издания и другие публикации, а также по радио или телевидению, за исключением случаев, когда судебный орган в отдельных случаях устанавливает конкретный запрет на определенный период.

Таким образом, исходя из конкретных экономических и социальных условий, право на доступ к информации считается реализованным в случае обеспечения доступа к ней посредством радио.

С учетом ч. 4 ст. 23 Закона N 103-ФЗ, п. 42 ПВР СИЗО, все камеры СИЗО оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, что обеспечивало административному истцу доступ к информации.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в учреждении предусмотрена возможность просмотра телевизора, который предоставляется поочередно в каждую камеру.

С учетом регулярного этапирования Иванова Э.А. в ИВС ОМВД России по г. Костомукша в период его содержания в учреждении ему была обеспечена возможность его просмотра в течение 14 дней.

При этом просмотр осуществлялся не в течение 2 часов ежедневно (как это предусмотрено приложением N 6 к ПВР ИУ), а в течение всего времени бодрствования, поскольку в период пребывания непосредственно в учреждении административный истец не участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что допущенное отклонение от установленных условий принудительного содержания в следственном изоляторе, обусловленное необходимостью обеспечения режима всех содержащихся в нем лиц, не является существенным отклонением от установленных требований и, кроме того, с учетом обеспечения возможности получения информации посредством установленного в каждой камере радиодинамика, а также передаваемого поочередно из камеры в камеру телевизора, время просмотра которого фактически ограничено лишь периодом бодрствования и прогулок, соразмерно с учетом экономических и социальных возможностей восполнено (компенсировано) административным ответчиком, в связи с чем судебная коллегия не усматривает совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения административного иска.

В кассационной жалобе Иванов Э.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомушского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года по административному иску Иванов Э.А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о признании действий незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу Иванов Э.А. - без удовлетворения.

решение Костомушского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: