Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11854/2021[88-12229/2021]

г. Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4447/2020 по иску Башниной Александры Викторовны к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2021 г, исковые требования Башниной А.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Юнити Страхование" в пользу Башниной А.В. страхового возмещения в размере 39 600 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, штрафа в размере 19 800 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Юнити Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 688 руб.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 г. у д. 43 по ул. Сталеваров в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Башниной А.В. автомобиля Ауди, г.р.з. N и автомобиля Рено, г.р.з. N, под управлением С.Д.В, который и был признан виновным в столкновении.

Ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в САО "ЭРГО", ответственность С.Д.В. в порядке ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец 25 февраля 2020 г. направила ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 26 февраля 2020 г, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику, определившему стоимость восстановительного ремонта в 63 872 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 5500 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Башниной А.В, мировой судья исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика направлен запрос финансовому уполномоченному.

Согласно представленным АНО "СОДФУ" документам, 19 сентября 2020 г. к финансовому уполномоченному поступило обращение Башниной А.В. от 12 сентября 2020 г.; 23 сентября 2020 г. руководитель филиала N 2 АНО "СОДФУ" направил потерпевшей уведомление о порядке оформления обращения, из которого следует, что к обращению не приложен текст претензии в финансовую организацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащееся в уведомлении о порядке оформления обращения требование приложить текст претензии в финансовую организацию не соответствуют норме права, поскольку сведения о направлении претензии в финансовую организацию были приложены к обращению, а согласно представленной в дело описи почтового отправления, к обращению была приложена и копия заявления-претензии в финансовую организацию.

Приняв во внимание отсутствие решения финансового уполномоченного по обращению Башниной А.В, безосновательные требования о предоставлении документов, приложенных к обращению, суд счел досудебный порядок разрешения спора для обращения в суд с иском к финансовой организации соблюденным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора были тщательно изучены судами и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о банковских реквизитах истца не дают оснований для вывода о невозможности исполнения обязанности страховщиком по договору страхования, принимая во внимание положения ст.15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При достижении соглашения с застрахованным о выплате возмещения в денежной форме, ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств в соответствии с положениями ст.327 ГК РФ.

Факта злоупотребления правом страхователя, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья