Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11859/2021[88-12158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. по делу N 2-17/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" (далее также-ООО "Роза Хутор") о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 103 216 руб. 20 коп. за медицинские препараты и реабилитацию, утраченный заработок в размере 1 809 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 52 283 руб. (за повреждение горных лыж), а также судебные издержки в размере 93 579 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 10 февраля 2017 г. по 19 февраля 2017 г. находился в отпуске в поселке Красная Поляна. 19 февраля 2017 г. около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) его сбил сзади другой лыжник, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" ФИО12 В результате данного столкновения истцу был причинен вред здоровью и нанесен материальный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Роза Хутор" в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 25 484 руб. 80 коп, в счет возмещения ущерба 52 283 руб, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату экспертиз в размере 31 579 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Роза Хутор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2873 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 283 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Роза Хутор" о возмещении ущерба в размере 52 283 руб. отказано.

Частично удовлетворено требование ФИО1 к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка, с ООО "Роза Хутор" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 25 911 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. в части требования о взыскании утраченного заработка отменено, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Роза Хутор" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 29 873 руб. 74 коп.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в части взыскании ООО "Роза Хутор" государственной пошлины изменено.

С ООО "Роза Хутор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 160 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные в части взыскания в его пользу утраченного заработка, компенсации материального ущерба стоимости лыж и затрат на медицинские препараты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы, при этом предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения слушания дела по ходатайству истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Поскольку постановленные по делу судебные акты в части разрешения спора по требованиям истца о взыскании компенсации материального ущерба стоимости лыж и затрат на медицинские препараты являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, о чем имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г, доводы заявителя жалобы в указанной части предметом проверки судебной коллегии не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 февраля 2017 года около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) в поселке Красная Поляна произошло столкновение ФИО1 и спасателя Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" ФИО12, в результате падения ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно выписке МБУЗ "Городская больница N8 г. Сочи" ФИО1 с 19.02.2017 находился на лечении с жалобой на боль правом плечевом суставе, им была получена травма при падении на руку во время катания на лыжах. Согласно выписной справке из истории болезни 13964, ФИО1 находился в Елизаветинской больнице Санкт-Петербурга во втором травматологическом отделении с 20.02.2017 по 22.02.2017 с диагнозом - закрытый оскольчатый переломовывих правой плечевой кости со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова от 02.03.2017 ФИО1 находился на лечении в указанном учреждении с 21.02.2017 по 02.03.2017 с диагнозом - закрытый оскольчатый переломовывих правой плечевой кости со смещением отломков, где ему провели оперативное вмешательство: открытое впарвление головки плечевой кости, репозиция, остеосинтез правой плечевой кости платиной.

Согласно выписному эпикризу Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова от 19.04.2017 ФИО1 находился на лечении в указанном учреждении с 28.03.2017 по 19.04.2017 с диагнозом срастающийся оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости, фиксированной платиной, комбинированная контрактура плечевого сустава. Плаксопатия правого плечевого сплетения и преимущественным повреждением правого подкрыльцового нерва. Деструкция стекловидного тела, простой миопический астигматизм на правом глазу.

На основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, медицинских документов, заключений экспертиз, установлено, что 19.02.2017 года около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) ФИО1 столкнулся с другим лыжником, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" ФИО9

В результате данного столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Во время спуска ФИО1 мог видеть только то, что происходило впереди него. ФИО12 при спуске набрал скорость, догнал истца, в результате чего произошло столкновение. Основная вина в столкновении лежит на ФИО12, так как он начал движение позже ФИО10, видел его, являясь профессиональным спасателем, должен был оценить уровень и стиль катания ФИО10, проявить повышенную осторожность, и внимательность и предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, признал, что полученная истцом травма получена по вине сотрудника ООО "Роза Хутор" ФИО12, который являясь профессиональным спасателем, должен был оценить уровень и стиль катания ФИО10, проявить повышенную осторожность и внимательность и предотвратить столкновение.

Несчастный случай произошел с истцом по вине сотрудника ответчика, а потому имелись основания для возмещения истцу причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе производства по делу не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в виде заработка в связи с принятым решением об увольнении, нетрудоспособность истца при этом не подтверждена материалами дела, в установленном порядке истцом не определялась.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, постановив апелляционное определение от 5 марта 2020 г, сославшись на то, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с принятым им решением об увольнении правомерна, однако, как усматривается из уточненных исковых требований ФИО1, за февраль месяц 2017 года истец имел больничный лист и потеря его заработной платы в данном периоде составила 25 911, 51 руб, которая подлежит безусловному взысканию в пользу истца. Иные составляющие потери в заработной плате истца составляют действительно суммы, связанные с увольнением.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 сентября 2020 г. указала на существенные нарушения норм материального права при разрешении спора в указанной части требований истца, а именно не принятии во внимание положений ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отсутствие мотивированного суждения о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 25 911 рублей 51 коп.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал о несогласии с выводами суда первой инстанции, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в виде заработка в связи с принятым им решением об увольнении, что при том положении, когда нетрудоспособность истца не подтверждена материалами дела, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Сославшись на положения ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что с 04.10.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Кронштадт Технологии" по должности ведущего специалиста отдела гидрографии, трудовым договором от 04.10.2016 истцу был установлен должностной оклад в размере 57 000 руб, который на основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 был повышен с 01.01.2017 до 65000 руб.; согласно листков нетрудоспособности в период с 20.02.2017 по 06.03.2017 он был нетрудоспособен, после завершении периода нетрудоспособности истец продолжал работать в АО "Кронштадт Технологии" в ранее занимаемой должности вплоть до увольнения по собственному желанию в октябре 2017 г, впоследствии работал в пожарном спасательном отряде, в настоящее время не работает, является военным пенсионером, в учреждения МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истец не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении истцу утраченного заработка за период 19.02.2017 по 06.03.2017 исходя из 100% утраты трудоспособности в размере 29 873 руб. 74 коп, поскольку доказательств утраты профессиональной трудоспособности, влекущей возмещение истцу утраченного заработка в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, за период с 07.03.2017 по сентябрь 2019 года, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты

профессиональной трудоспособности истцом не заявлялось, а то обстоятельство, что после полученной травмы истец длительное время продолжал трудовую деятельность на прежних условиях, с учетом оснований прекращения трудовых отношений, не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также суд указал, что вопреки утверждению истца, вывод заключения эксперта N931 от 16.11.2017, составленного на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (Красная Поляна) УВД по г. Сочи от 09.11.2017 по материалу КУСП N 1487 от 26.04.2017 по данным заключения эксперта N 740 от 10.11.2017 судебно-медицинской экспертизы (по медицинской документации на имя ФИО1) с целью определения степени тяжести, локализации и механизма образования повреждений, причиненных ФИО1, и их соответствия обстоятельствам, указанным в постановлении, относительно оценки степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, как тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также аналогичный вывод заключения судебной медицинской экспертизы N 18-С, проведенной в период с 26.06.2019 по 16.07.2019 по материалам настоящего гражданского дела экспертом СПб ГБУЗ "БСМЭ", не образуют необходимой совокупности условий для возмещения истцу утраченного заработка, поскольку об утрате профессиональной трудоспособности, ее степени и периоде не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца утраченного заработка сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом 2 группы бессрочно.

Действительно, при разрешении настоящего спора доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность истцом наличия утраты профессиональной трудоспособности либо степени утраты общей трудоспособности согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ходатайство истца о назначении по делу медицинской экспертизы (л.д. 206-207) имело целью, в том числе, установить степень утраты трудоспособности, между тем, при разрешении ходатайства истца данный вопрос, имеющий целью подтвердить подлежащее установлению юридически значимое по делу обстоятельство в целях разрешения спора в части требований истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, судом на разрешение экспертов в нарушение положений ст. ст. 12, 35, 56, 57, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен не был, судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, в том числе и после отмены апелляционного определения в кассационном порядке в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, спор в части требований истца о взыскании утраченного заработка фактически не разрешен.

Между тем, в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы с учетом положений ст. 79 ГПК РФ на предмет установления степени утраты общей трудоспособности либо степени утраты профессиональной трудоспособности, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения прав истца, выразившиеся в отказе в постановке перед экспертами вопроса о степени утраты трудоспособности истца.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. в части разрешения требований истца о взыскании утраченного заработка нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. в части разрешения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи