Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12345/2021[88-14792/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Коновалова Александра Сергеевича на апелляционное определение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4364/2020 по иску Коновалова Александра Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30 октября 2020 г. исковые требования Коновалова А.С. удовлетворены частично, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коновалова А.С. страхового возмещения в размере 99 700 руб, расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штрафа в размере 49 850 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 491 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 24 февраля 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 30 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказано, с Коновалова А.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Коновалов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2019 г. по вине водителя Ф.Д.А, управлявшего автомобилем "Тойота РАВ4", г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Школа Октавия", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобилю "Рено Логан", г.р.з. N под управлением Я.А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего Коновалова А.С. и виновника ДТП Ф.Д.А. застрахована в установленном законом порядке: в АО "СОГАЗ" и в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО соответственно.

Гражданская ответственность водителя Я.А.Н. на момент ДТП не застрахована.

15.01.2020 потерпевший Коновалов А.С. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Дополнительно он же обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР-ЭКС" 21 января 2020 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" 23 января 2020 г. направило в адрес истца письмо об отказе в выплате утраты товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет.

САО "РЕСО-Гарантия" 13 февраля 2020 г. на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 22 января 2020 г. произвело Коновалову А.С. выплату страхового возмещения в размере 67 200 руб. на основании расходного кассового ордера.

Коновалов А.С. 5 июня 2020 г. обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, выплатить УТС, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 10 июня 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

В адрес Службы финансового уполномоченного 30 июля 2020 г. поступило обращение Коновалова А.С. с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую техническую экспертизу 10 000 руб, почтовых расходов 300 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Коновалова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник Кочанов И.Н.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 августа 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 195 700 руб, с учетом износа 133 900 руб, расчет величины УТС не производился, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП превышает 5 лет.

В своем решении финансовый уполномоченный указал о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Коновалову А.С, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 22 января 2020 г, составленным по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", округленно на 99 процентов, поэтому САО "РЕСО-гарантия", перечислив заявителю страховое возмещение в размере 67 200 руб, исполнило обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере. В связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 66 700 рублей (133 900 руб. - 67 200 руб.).

По результатам рассмотрения обращения Коновалова А.С. 1 сентября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-109333/5010-007, которым требования Коновалова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коновалова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 700 руб, требования Коновалова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коновалова А.С, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99 700 руб, расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штрафа в размере 49 850 руб.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23, ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из необоснованного предъявления истцом требований к финансовой организации в нарушение ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коновалова А.С. вопрос по рассмотрению обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не выяснялся, при подготовке дела к судебному разбирательству финансовый уполномоченный о принятии судом иска потребителя к производству, не извещался, копия искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) не направлялась, копии материалов, положенных в основу его решения, у финансового уполномоченного не истребовались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", и в соответствии с результатами независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа, 133 900 руб, с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения 67 200 руб, и с учетом принятия решения 1 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным о довзыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 66 700 руб, общий размер страхового возмещения составляет 133 900 руб. Таким образом, при фактической выплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, обязательства страховщиком будут исполнены надлежащим образом, с учетом обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным.

Поскольку повторное взыскание с ответчика в пользу истца уже взысканных денежных средств ответчика по решению финансового уполномоченного в его пользу ведет к неосновательному обогащению Коновалова А.С, что недопустимо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Коновалова А.С. признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения N У-20-109333/5010-007 от 1 сентября 2020 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Коновалова А.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, которым требования Коновалова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коновалова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 700 руб, требования Коновалова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта в соответствии с Единой методикой.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, обращение к финансовому уполномоченному, не предоставившему в установленный законом срок ни сообщения о принятии обращения к рассмотрению, ни ответа на обращение.

Суды при рассмотрении дела обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, не установили, законность рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не оценили.

Вместе с тем, согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

В силу положений части 8 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч.10).

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

В силу положений ч.4 ст.18 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Таким образом, судами при рассмотрении спора подлежало установлению соблюдение сроков рассмотрения обращения истца и соблюдение порядка уведомления истца о принятии заявления, сроках рассмотрения, принятом решении по заявлению.

Суды от установления юридически значимых обстоятельств уклонились, не установив дату поступления заявления истца на рассмотрение финансовому уполномоченному (дата 30 июля 2020 г. указана судом апелляционной инстанции из решения финансового уполномоченного без истребования и изучения подтверждающих документов), дату уведомления истца о принятии обращения к рассмотрению, сроках рассмотрения с учетом продления, о принятом решении.

В направленном по запросу суда апелляционной инстанции ответе финансового уполномоченного подтверждения направления истцу указанных документов не содержится.

Указанные нарушения не позволяют признать апелляционное определение, которым не были исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения, законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья