Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14855/2021[88-15090/2021]

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Третьякова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-946/2020-121 по иску Третьякова Александра Васильевича к ООО "САН ЭНД СИ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. к ООО "САН ЭНД СИ" о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Третьяков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 г. между Третьяковым А.В. (заказчиком) и ООО "САН ЭНД СИ" (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент, действуя от имени и по поручению туроператора ООО "Тез Тур Северо-Запад", берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что истцом приобретен туристский продукт на троих человек на период с 12 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. с пребыванием в Алании, Турция, включая перелет, страховку, трансфер, общей стоимостью 112 100 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору туроператором выступает ответчик ООО "Тез Тур Северо-Запад", гражданская ответственность которого застрахована на основании договора, заключенного с САО "ВСК".

По данному договору истцом 22 января 2020 г. уплачены денежные средства в размере 56 000 руб.

Истец 24 марта 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, в ответ на которое истцу предложено перебронировать тур.

Истцом 26 марта 2020 г. ответчику вручены претензия и заявление о возврате денежных средств, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Третьякова А.В, мировой судья, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, указав также, что при заключении договора реализации туристского продукта "Сан-Энд-Си" выступало от имени и по поручению туроператора ООО "Тез Тур Северо-Запад", вопрос о последствиях расторжения договора подлежит разрешению между заказчиком и туроператором.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.450.1 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", праве истца на отказ от договора в связи с введением ограничительных мер, расторжении истцом договора 24 марта 2020 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В статье 422 названного кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства РФ N1073 применяется, как следует из прямого указания нормативного акта в период 2020 и 2021 годы для исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и принимая во внимание заключение истцом договора 22 января 2020 г, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья