Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-9593/2021[77-4038/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Лебедева-Поляруса А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Самиулиной Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева-Поляруса Анатолия Станиславовича на приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Лебедева-Поляруса А.С, его защитника - адвоката Самиулину Я.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Жигулёвского городского суда Самарской области от 12 ноября 2020 года

Лебедев-Полярус Анатолий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, 79 и 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 12 августа 2003 года (судимость погашена), с учетом наказания по приговору от 28 июня 2012 года (судимость погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2013 года по отбытию наказания; 4 августа 2014 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 июня 2016 года тем же судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом приговора от 4 августа 2014 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 9 августа 2019 года по отбытию срока;

- 20 октября 2020 года Жигулёвским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 16 декабря 2020 года)

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Жигулёвского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое осужденным по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 20 октября 2020 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Лебедева -Поляруса А.С. с 26 марта 2020 года по 19 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лебедева-Поляруса Анатолия Станиславовича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 255000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 12 ноября 2020 года в отношении Лебедева-Поляруса А.С. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Лебедев-Полярус А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление им совершено 3 ноября 2019 года в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев-Полярус А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что был нарушен принцип равноправия и состязательности, поскольку было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у виновного малолетних детей, однако в вводной части об этом не сказано. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 13 мая 2020 года, указывает, что в нем не указано количество осмотренных чеков. Указывает на неверную оценку показаний свидетеля ФИО12, протоколов выемки и осмотра сотового телефона. В результате этого, по мнению автора жалобы, суд лишился возможности при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Жигулевска Самарской области Зайцев К.Ю. и заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывают на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Осужденный Лебедев-Полярус А.С. на возражения прокуроров принес свои возражения, в которых просит их отклонить, как несостоятельные.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Лебедева-Поляруса А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Лебедев-Полярус А.С. виновным себя признал частично, не согласившись с лишь с признаком - "крупном размере", и не отрицал, что в результате обмана о том, что сын потерпевшей ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие и в целях избежание уголовной ответственности сына попросил у потерпевшей 250000 рублей, на что она согласилась. Через некоторое время ФИО2 через банкомат перечислила ему указанную сумму.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах перечисления ею денежных средств через банкомат на указанный осужденным сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО15, сына потерпевшей, о том, что ему от матери стало известно, что ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что он (ФИО15) совершил дорожно-транспортное происшествие. С целью увести его от уголовной ответственности, мать перечислила указанному мужчине денежные средства; протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 оригиналов банковских чеков в количестве 15 штук; протоколом их осмотра о том, что на каждом чеке указан отделение "Сбербанка России" в г. Кимры Тверской области, номер банкомата, дата перевода денежных средств и их сумма, номер телефона абонента N, которым пользовался осужденный, получатель платежей ПАО "Мегафон"; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 3 ноября 2019 года он по просьбе Лебедева-Поляруса А.С. передал ему сотовый телефон, в который последний вставил свою сим-карта, а затем с кем-то разговаривал по указанному телефону; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он в сентября 2019 года, по своему паспорту приобрел для своего знакомого сим-карту с абонентским номером N; сведениями о входящих и исходящих соединении абонента сотовой с связи с указанным номером; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано за основу приговора взят протокол выемки от 13 мая 2020 года оригиналов банковских чеков, которые впоследствии, как следует из протокола осмотра, все были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Указанные в чеках сведения о переводе денежных средств и их суммы сомнений не вызывают, эти следственные действия проведены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания свидетеля ФИО12, о котором осужденный указывает в кассационной жалобе, сомнений не вызывают, поскольку оснований для оговора им Лебедева-Поляруса А.С. не имеется, показания его согласуются и с другими доказательствами по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку в ней указаны все необходимые данные о личности виновного. Тот факт, что в водной части не указано о наличии у осужденного детей, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение судебных решений. Наличие у осужденного малолетних детей, указанно в описательно-мотивировочной части приговора, и данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

То обстоятельство, что не была проведена очная ставка между осужденным и потерпевшей, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку из их показаний следует, что противоречий между ними нет, сам осужденный вину признал, выразил лишь несогласие с квалифицирующим признаком хищения "в крупном размере".

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного Лебедева-Поляруса А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие у осужденного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказания, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Лебедеву-Полярусу А.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Лебедеву-Полярусу А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, снижению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Лебедева-Поляруса А.С. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жигулёвского городского суда Самарской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лебедева-Поляруса Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи