Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14640/2021[88-15667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Карповой Александры Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2436/2020, по иску Карповой Александры Валерьевны к АО "Марий-Эл-Лада" о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Карповой А.В, по доверенности Козлова В.А. и представителя АО "Марий-Эл-Лада" по доверенности Кузьминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Марий-Эл-Лада" о взыскании с учетом уточнений неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля за период с 14 апреля 2020 года по 9 мая 2020 года в размере 189475 рублей, компенсации морального вреда в размере 111111 рублей, В обоснование иска указала, что 31 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN N, стоимостью 757900 рублей. В указанную дату автомобиль передан истцу, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. Изготовителем данного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". Указанным договором купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в виде невозможности запуска двигателя. 21 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика телеграммой направлена претензия с требованием принять автомобиль на ремонт для безвозмездного устранения дефекта, в которой также указано на наличие недостатка и что автомобиль будет готов к передаче на ремонт 27 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут по указанному адресу, также указаны обратный адрес и телефон для связи. Из уведомления телеграфа следует, что телеграмма не доставлена, квартира по адресу получателя закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является. Полагает, что юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 27 февраля 2020 года с 15 часов 00 минут по 15 часов 16 минут сторона истца присутствовала по указанному ей в телеграмме адресу и была готова передать транспортное средство для проведения ремонта, однако, ответчик не обеспечил принятие автомобиля на ремонт в указанное время. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и актом осмотра транспортного средства N 28/20 от 27 февраля 2020 года, составленного ИП Ивановым В.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Карповой Александры Валерьевны к АО "Марий-Эл-Лада" о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судами было неверно распределено бремя доказывания, поскольку был сделан вывод, что истица уклонилась от проведения судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие недостатка в автомобиле, хотя от стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Фактически установив наличие недостатка и что никаких мер к устранению недостатка автомобиля ответчик не предпринял суда не учли, что бремя опровержения наличия недостатка лежит на ответчике. Также указывает, что отсутствие у АО "МАРИЙ-ЭЛ-ЛАДА" дилерского соглашения с изготовителем спорного автомобиля на момент обращения истца с претензией (21.02.2020 года), не прекращало от этого его статус для истца - продавец автомобиля, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителя не имелось.

Представитель Карповой А.В, по доверенности Козлов В.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Марий-Эл-Лада" по доверенности Кузьмина Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Карпова А.В. приобрела по договору купли- продажи N0000000110 от 31 марта 2018 года у АО "Марий-Эл-Лада" ("адрес"), автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN N, стоимостью 757900 рублей.

Указанным договором купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

21 февраля 2020 года Карпова А.В. направила по юридическому адресу АО "Марий-Эл-Лада" ("адрес") телеграмму, в которой указала, что в автомобиле не запускается двигатель, просит принять автомобиль на ремонт для безвозмездного устранения недостатка, автомобиль будет готов к передаче в ремонт 27 февраля 2020 года в 15 часов по адресу: "адрес"А.

Данная телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

27 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. данный автомобиль осмотрен. Осмотром установлено, что исследуемое транспортное средство комплектно, не имеет механических повреждении деталей кузова или иных узлов и агрегатов. Система электрооборудования, АКБ имеет "нормальный" запас электрического тока, достаточный для запуска двигателя. Владельцем осуществлено три попытки запуска двигателя, при которых диапазон включения стартера составил около от 5 до 10 сек. Двигатель не "запустился", что свидетельствует о неисправности.

22 апреля 2020 года Карпова А.В. направила в суд иск о взыскании с АО "Марий-Эл-Лада" неустойки за неустранение недостатка товара в максимально короткий срок, но не более 45 дней.

Из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное Экспертное Бюро".

На основании ходатайства стороны истца об отказе от проведения экспертизы, настоящее гражданское дело экспертным учреждением возвращено в суд, указанная экспертиза не проведена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями части 3 статьи 79, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд расценил поведение истца при производстве судебной экспертизы как свидетельствующее об уклонении от проведения экспертизы, счел наличие существенного недостатка в автомобиле истца не подтвержденным, указал, что отсутствие в материалах дела результатов полного и объективного исследования автомобиля и его агрегатов не позволяет опровергнуть либо подтвердить отсутствие, либо наличие причинно-следственной связи наличия недостатков в автомобиле и причины их возникновения, являются ли повреждения существенным недостатком, влекущим невозможность использования автомобиля. Оценивая акт от 27 февраля 2020 г, оформленным ИП Ивановым В.В, на который ссылается в качестве доказательства истец, суд пришел к выводу, что он не содержит сведения позволяющие определить причину появления дефекта, поскольку был проведен только внешний визуальный осмотр, без определенного вскрытия механизмов, что не может указывать однозначно на производственный дефект, не исключая признаков не правильной эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что изготовителем автомобиля является ПАО "Автоваз".

На момент заключения договора купли-продажи от 31 марта 2018 года продавец - АО "Марий-Эл_Лада" ("адрес") ; был включен (уполномочен) изготовителем ПАО "Автоваз" в список предприятий, выполняющих техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей LADA на территории Республики Марий Эл.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что производитель ПАО "Автоваз" уведомлял покупателей, что актуализированный список предприятий, выполняющих техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей LADA, находится на сайте компании ПАО "Автоваз" www.lada.ru

письмом от 14 ноября 2018 года ПАО "Автоваз" уведомило АО "Марий-Эл-Лада" о прекращении действия дилерского договора N 270159 от 11 ноября 2013 года, заключенного между ПАО "Автоваз" и АО "Марий-Эл-Лада", находящемуся по адресу: - "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в ЕКРЮл внесены сведения о нахождении организации в стадии ликвидации.

На момент направления 21 февраля 2020 года Карповой : А.В. телеграммы по юридическому адресу АО "Марий-Эл-Лада" ("адрес") о неисправности автомобиля, находящегося в г. Йошкар-Оле, данная организация уже не была уполномочена изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем, и территориально не была ближайшей уполномоченной организацией для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции исходил из того, что информацию о том, что ответчик не уполномочен изготовителем на принятие требований потребителей истец мог своевременно получить на официальном сайте, а требование о безвозмездном устранении недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю или уполномоченной им организации. Установив что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара заявлены к неуполномоченной изготовителем организации, указал, что оснований для возложения на данную организацию ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется, а также отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учтены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчика от установленной законом обязанности доказать отсутствие производственных недостатков и доказать отсутствие вины в несвоевременном устранении недостатков автомобиля.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Истица обратилась с претензией и в дальнейшем с исковым заявлением к АО "Марий-Эл Лада" у которого 31 марта 2018г. она приобрела автомобиль. Прекращение дилерского договора с ПАО "Автоваз" для ответчика не утратило для него статуса продавца по отношению к истице и выполнения обязанностей продавца, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Судами при принятии судебных актов указанные обстоятельства также не были учтены.

Судами не было установлено отремонтирована ли автомашина истицы в рамках гарантийного обслуживания изготовителя, а также предъявлялась ли автомашина истицей продавцу, изготовителю для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Кроме указанного, судебная коллегия полагает, что судам следует оценить обстоятельства дела применительно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а именно действия сторон на предмет добросовестности. Установить по каким причинам истец не заявляет в иске требований об обязании ответчика выполнить основные действия, а именно устранить недостатки, предъявив лишь требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора

Судебная коллегия, полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.