Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15075/2021[88-15570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Веселкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N2-4213/2020 по иску Кибардина "данные изъяты" к ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Кибардина "данные изъяты" ? адвоката Чудаева А.И,

УСТАНОВИЛА:

истец Кибардин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения, - ипотеки, указав, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1070.3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2016 года N, заключенного между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кибардиным В.Ю, внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации обременения - ипотеки (залога). Для обслуживания договора от 31.08.2016 года N в ПАО "АктивКапитал Банк" на имя Кибардина В.Ю. был открыт счет N. Обязательства по погашению кредита по договору от 31.08.2016 года N исполнены Кибардиным В.Ю. 30.08.2017 года, что подтверждается выпиской по указанному счету, однако залоговое обременение снято не было.

31 августа 2017 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кабардиным В.Ю. был заключен договор NКЛЗО1-17-000-2028 об открытии кредитной линии физическому лицу. Исполнение обязательств по указанному договору также обеспечивалось залогом указанного недвижимого имущества. Для обслуживания кредитного договора от 31.08.2017 года N использовался ранее открытый на имя Кибардина В.Ю. счет N Расчеты по договору от 31.08.2017 года N завершены 23.08.2018 года. Расчеты по кредиту и начисленным процентам были полностью проведены, что подтверждается выпиской по счету N а также платежными документами.

Обязательства Кибардина В.Ю. исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по прекращению в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки).

В марте 2019 года ГК "АСВ" в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АктивКапитал Банк" обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Кибардину В.Ю. о признании недействительными сделками двух операций по внесению денежных средств на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в погашение обязательств по договору от 31.08.2017 года N. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано. Арбитражным судом установлено, что расчеты по кредитному договору от 31.08.2017 года N произведены в полном размере и надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить ограничения и обременение в виде ипотеки (залога) в пользу залогодержателя ПАО "АктивКапитал Банк" на нежилое помещение, площадью 1070.3 кв.м, с кадастровым номером N1659, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного в государственном реестре недвижимого имущества под номерами государственной регистрации N от 29.03.2018 года и N от 29.03.2018 года.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на те обстоятельства, что Кибардиным В.Ю. не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2020 года на общую сумму "данные изъяты" рубля, в связи с чем полагает, что прекращение ограничения (обременения) в виде ипотеки на спорное нежилое помещение является преждевременным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями с подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, п.1 ст.19, п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал истец обращаясь в суд с заявленными требованиями, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела и установлены судом, а наличие обременения на спорное нежилое помещение лишает истца возможности реализовать правомочия собственника в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки (залога) в пользу залогодержателя, являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по состоянию на 07.12.2020 года истцом не исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи от 30.12.2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений, предусмотренных п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич