Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15548/2021[88-16132/2021]

Дело N88-16132/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2641/2020 по иску Фомина Андрея Игоревича к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСП Кировского района г. Самары и Администрация г.о. Самара о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 6 мая 2020 г. автомобиль марки ВАЗ 21093, N, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден возле "адрес" в результате упавшего на него дерева, расположенного на территории ОСП Кировского района г. Самары. По факту произошедшего истец обратился в ОП N с соответствующим заявлением. Для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию " "данные изъяты"", согласно заключению N от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 39377, 30 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 3000 рублей. Поскольку упавшее дерево находилось на территории ОСП Кировского района г. Самары, истец считает, что ответственным лицом за содержанием данной территории является либо Администрация г.о. Самара, либо ОСП Кировского района г.Самары, поскольку не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города и принадлежащего им имущества. 3 июня 2020 г. истец направил ответчикам претензию, в которой просил выплатить размер причиненного ущерба, однако требования не были исполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Промышленного района г. Самары и УФССП России по Самарской области, а ОСП Кировского района г. Самары и Администрация г.о. Самару исключены из лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г, исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано с УФССП по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина А.И. денежную сумму в размере 39377, 30 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 402, 75 рубля, расходы по печати фотографий в размере 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381, 32 рубль, а всего 47296, 37 рублей.

В исковых требованиях к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара - отказано.

В кассационной жалобе представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности Кумисовой А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 8 декабря 2020 г, апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г. и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 6 мая 2020 г. автомобилю ВАЗ 21093, N, припаркованного около забора нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес", причинен ущерб в результате падения дерева. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25). Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения дерева установлен в результате осмотра места происшествие сотрудниками ОП N, что подтверждается материалами КУСП N от 6 мая 2020 г. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о праве собственности N от 9 августа 2008 г.). Сформированное землепользование находится в границах утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По указанному адресу хозяйственную деятельность здания осуществляет УФССП России по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N N от 12 октября 2005 г.

Действующие на территории г.о. Самара Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 данных правил физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 53 статьи 2 Правил прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 52 статьи 2 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя, территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии со статьей 31 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 12, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от фасада здания, находящегося в оперативном управлении УФССП России по Самарской области, следовательно, ответчик должен надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию зеленных насаждений на территории, прилегающей к нежилому зданию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся к его зоне ответственности, а суд не установил, на каком расстоянии от здания оно находилось, поскольку УФССП России не представило в материалы дела доказательств произрастания упавшего дерева за пределами придомовой или прилегающей территории. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2020 г. представитель ответчика УФССП России по Самарской области пояснял, что ими принимались фактические действия по проведению мероприятий, связанных с контролем за состоянием деревьев и осуществлением санитарной вырубки. Упавшее на автомобиль дерево не было признано аварийным и подлежало только обрезке, что ответчиком и было сделано.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному и нормам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику необходимо было доказать отсутствие своей вины в падении дерева и причинении ущерба имуществу истца, что как установлено судами, сделано не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, без удовлетворения.

Судья