Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15740/2021[88-16539/2021]

Дело N 88-16539/2021

2 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ключниковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Ключниковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ключникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей и просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указав в обоснование требований, что 30 июня 2017 г. приобрела в АО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple iPhone 7 стоимостью 53451, 00 рублей. В период эксплуатации в товаре выявился производственный недостаток, товар был передан импортеру- обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", с целью безвозмездного устранения недостатков, которые устранены с нарушением установленных законом сроков.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г, исковые требования Ключниковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для частичной отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. истец направил ответчику претензию относительно качества приобретенного 30 июня 2017 г. в АО "Связной Логистика" телефона и потребовал безвозмездного устранения недостатков, возмещении расходов за производство экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. Обращение в адрес импортера было доставлено и получено 2 июля 2020 г.

По согласованию с ответчиком 2 октября 2020 г. проведена проверка качества в Центре независимой экспертизы "данные изъяты" и дефект в товаре подтвердился, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Из акта-приема передачи товара, следует, что, товар 2 октября 2020 г. передан представителю общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", с целью устранения недостатка. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт телефона, о чем 21 октября 2020 г. направлено уведомление истцу.

Судом установлено, что выявленный в телефоне недостаток был устранен в установленные законом сроки, представителю истца передано спорное устройство 2 ноября 2020 г.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в предусмотренные законом сроки удовлетворило требование потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность доказать качество товара; при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного досудебного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, объективными доказательствами истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по проведению экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда при установленном факте нарушения его прав ответчиком реализацией некачественного товара.

Отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья указал, что поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, не установлен. Ответчик после получения претензии истца в установленный законом срок произвел ремонт товара, однако истец в свою очередь товар из ремонта не получил, судьбой товара не интересовался.

Между тем, как следует из текста претензии в адрес ответчика, искового заявления, апелляционной жалобы на решение мирового судьи, истец, обращаясь с иском в суд, указывал на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суды не учли, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора, отказывая в удовлетворении данного требования, суд признал необоснованными доводы истца в обоснование морального вреда о нарушении прав потребителя продажей некачественного товара, ограничился суждением лишь, что права истца как потребителя не нарушены действиями ответчика, что не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Суд, не учел, что в претензии к ответчику, требуя, в том числе, возмещения морального вреда, истец обосновывал данные требования приобретением некачественного товара. Почему суд не принял во внимание данные доводы истца, суд первой инстанции в своем решении не указал.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Поскольку неправильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, нельзя признать правильными и выводы суда об отсутствии оснований для присуждения истцу с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям, оно подлежит частичной отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду второй инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения требований Ключниковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г, оставить без изменения.

Судья В.Н. Бугаева