Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16223/2021[88-16772/2021]

Дело N 88- 16772/2021

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валеевой Диляры Разиловны на определение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. по материалу по иску Валеевой Диляры Разиловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Д.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о расторжений опционного договора и взыскании денежных средств, морального вреда, расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани от 15 марта 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.05.2021 г определение мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебному району г. Казани от 15 марта 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления. Указывает, что судом не был предоставлен срок для устранения препятствий принятию искового заявления. К материалам иска ей были приложены квитанция и опись почтовой отправки корреспонденции в адрес ответчика. Суд мог проверить досудебного урегулирования спора в ходе досудебной подготовки. Обращает внимание, что после направления ей претензии ответчик вернул часть денежных средств. Принятие судом доказательств и разрешения их относимости и допустимости относительно направления претензии подлежали исследованию непосредственно в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая иск Валеевой Д.Р. мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ООО "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления, указав, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления истица обращается к ответчику о расторжении опционного договора ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя услуг ответчика. ООО "Прогресс".

Кроме того, вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса, чего также не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными.

Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые судьей апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. - отменить.

Материал по исковому заявлению Валеевой Диляры Разиловны направить мировому судье судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Н.Г.Дурнова