Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-2465/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Крылова С.А., действующего в интересах Масейкина В.М., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 18 ноября 2020 года N 5-944/2020, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года N 12-21/2021, вынесенные в отношении Масейкина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года, Масейкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крылов С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Масейкина В.М. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Масейкина В.М. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 августа 2020 года в 10 часов 56 минут на "адрес" (" "адрес"), Масейкин В.М, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и дорожной разметки 1.1 Приложение N 2 к ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Масейкина В.М. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Мировой судья в своих выводах указал, что видеозапись представленная сотрудником ГИБДД в материалы дела на электронном носителе, отвечает требованиям достоверности и допустимости.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда был получен ответ на запрос из 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что инспектором ГИБДД Погорелым М.А. при фиксации административного правонарушения была использована видеокамера.

Вместе с тем, судебные инстанции, верно указав, что данная видеозапись была осуществлена не при помощи технических средств измерения, понимаемых в соответствии с положениями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации, и оценивается как одно из доказательств с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Масейкина В.М. о том, что указанная видеозапись произведена 1-3 июля 2019 года, не приняли мер по установлению даты проведения указанной видеозаписи, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части не нашли своего разрешения.

Кроме того, для подтверждения доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, Масейкиным В.М. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было указано, что в схеме места совершения административного правонарушения имеется подпись не Масейкина В.М, продемонстрировав суду свою подпись в паспорте. Однако данные доводы судьей районного суда оставлены фактически без рассмотрения. В решении судьи районного суда вышеуказанный довод каким-либо образом не оценен, имеется только указание на то, что иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи, не обладающего специальными познаниями для определения подлинности подписи, указано только на то, что схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений не имеется, а доводы заявителя о том, что подпись ему не принадлежит во внимание не принимает и расценивает, как избранный способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Поскольку допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

С учетом указанного, иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2021 года N 12-21/2021, вынесенное в отношении Масейкина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков