Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6450/2021[77-2592/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Утегенова М.О. - адвоката Веденеева М.В, представившего удостоверение N 10744 от 23 января 2019 года, ордер N 233 от 16 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Утегенова М.О. - адвоката Веденеева М.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Утегенов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: "адрес", работавший АО "данные изъяты"" инженером по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства 1 категории абонентского отдела Московско-Смоленского территориального участка, несудимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 1800000 рублей с лишением права занимать должности в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, сроком на 5 лет.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

смягчено назначенное Утегенову М.О. дополнительное наказание до 3 лет лишения права занимать должности в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Веденеева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего изменить судебные решения, исключив указание на назначение дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Утегенов М.О. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено в "адрес" г.о. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Утегенова М.О. - адвокат Веденеев М.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и собственный анализ доказательств по делу, считает, что вина Утегенова М.О. в получении взятки не доказана.

Находит недопустимыми доказательствами результаты ОРД, поскольку основанием для проведения "оперативного эксперимента" явилось заявление ФИО11, из показаний которого следует, что лично у него Утегенов М.О. денежные средства не просил, решение вопроса по факту бездоговорного подключения за незаконное вознаграждение с ним не согласовывал, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение не только обоснованность осуществления ОРМ, но и соответствие требованиям ст.74 УПК РФ других доказательств, полученных в ходе досудебного производства.

Оспаривает оценку судом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, считает, что имеющиеся в них существенные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регламентирующего вопросы прав и обязанностей арендатора, отмечает, что Утегенов М.О. не мог совершить какие-либо противоправные действия в пользу ООО "Лето", являющегося арендатором помещения.

Указывает, что собственником нежилого помещения, расположенного в "адрес", является ФИО11 и Утегенов М.О. не мог совершить какие-либо противоправные действия в пользу ООО "Лето", являющегося арендатором нежилого помещения, и в силу закона не могло нести ответственность за бездоговорное подключение к водоснабжению.

Ссылаясь на примечание к ст.285 УК РФ, разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ от 16 октября 2009 года и N 19, 9 июля 2013 года N 24, содержание должностной инструкции Утегенова М.О, полагает, что он не является должностным лицом, то есть специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку составляемые им акты о бездоговорном потреблении воды являются лишь первичными документами бухгалтерского учета, не влекущими, в отличие от актов государственного органа или органа местного самоуправления, юридически значимые последствия.

Считает, что при назначении дополнительного наказания суд должен был указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, чего сделано не было. Указывает, что суд апелляционной инстанции, снизив Утегенову М.О. дополнительное наказание, так и оставил его максимальный срок, что противоречит требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Бунтин С.Д. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Утегеннова М.О.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Утегенова М.О. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Утегенову М.О. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, согласно которым Утегенов М.О. предлагал за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оформить договор водоснабжения только на дом без уплаты штрафа за длительное бесплатное потребление воды как в жилом доме, так и помещении магазина, о чем он (Никитин) сообщил в полицию, после чего принял участие в ОРМ, в ходе которого передал осужденному указанную сумму денег; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Оперативный эксперимент", показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, из которых следует, что в должностные обязанности инженера Утегенова М.О. входит выявление незаконно подключенных абонентов, составление актов бездоговорного подключения, осуществление сбора документов для заключения договоров с вновь выявленными абонентами; материалами проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Утегенов М.О. получил от ФИО11 денежные средства в сумме 30000 рублей за обеспечение дальнейшего функционирования незаконно подключенного к водозаборному узлу водопровода нежилого помещения, используемого ООО "Лето" для коммерческой деятельности; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями эксперта, приказом о приеме Утегенова М.О. на должность инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, его должностной инструкцией, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые защитником результаты ОРМ, являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины Утегенова М.О, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, как о том настаивает автор жалобы, не имеется.

Как установлено судом, умысел на получение взятки сформировался у Утегенова М.О. самостоятельно, без воздействия на него сотрудников правоохранительных органов и ФИО11, то есть еще до момента обращения последнего в правоохранительные органы. Именно Утегенов М.О. высказывал требование передачи ему денежных средств в обмен на несоставление акта о бездоговорном пользовании водой.

Доводы жалобы защитника о том, что Утегенов М.О. не являлся должностным лицом ввиду отсутствия предусмотренных законом правомочий, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, подробно проанализировав должностную инструкцию Утегенова М.О, включающую в том числе, полномочия по выявлению незаконно подключенных абонентов, составлению актов о бездоговорном подключении, сбору документов для заключения договоров с вновь выявленными абонентами, взаимодействию с соответствующими службами территориального участка РЖД по вопросам сбора документов для подачи в суд исков на предмет погашения задолженности, а также даче указаний работникам территориального участка по кругу обязанностей и требований от них исполнения постановлений Правительства и приказов "РЖД", суд пришел к выводу о наличии у него широкого круга прав и обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, установив тем самым признаки должностного лица как специального субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Также были предметом судебной проверки утверждения защитника об отсутствии у осужденного возможности совершения каких-либо противоправных действий в пользу ООО "Лето", являющегося арендатором нежилого помещения, получив надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд в приговоре привел правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся достоверности и допустимости доказательств, юридической квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Утегенова М.О. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Утегенову М.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес в него соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Утегенову М.О. наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Утегенову М.О. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, а назначение Утегенову М.О. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации - исключению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утегенова ФИО23 изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: