Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8310/2021[77-3149/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Милешина В.В. и его представителя Милешиной В.М. - Колкова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N32 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2021 года в отношении Милешина В.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N32 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Милешина В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью 1 сентября 2020 года.

По этому же делу осужден Милешин В.В, ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Милешина В.В. и его представителя Милешиной В.М. - Колкова С.С. и возражений прокурора, выступление прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Милешин В.В. органом предварительного расследования обвинялся в незаконном проникновении в жилище помимо воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Милешина В.В. и его представителя Милешиной В.М. - Колков С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

Указывает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после окончания прений сторон, заслушав последнее слово подсудимого ФИО1, мировой судья, объявив дату и время оглашения приговора, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако возвратившись из совещательной комнаты огласил постановление о возобновлении судебного следствия. При этом во время нахождения в совещательной комнате мировым судьей рассматривались дела об административных правонарушениях.

Считает, что было нарушено право на защиту осужденного, так как не была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку имелись сомнения во вменяемости Милешина В.В, ДД.ММ.ГГГГ, а также поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены без уведомления об этом.

Утверждает, что умысла на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, у Милешина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не было, так как он пришел с целью выяснить отношения с ФИО18. который сам открыл входную дверь и впустил Милешиных, потерпевшие не высказывали требования к Милешиным покинуть помещение террасы, при этом, ранее между семьями были хорошие и дружеские отношения, они ходили, друг к другу в гости даже в вечернее и ночное время, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 29 января 2021 года не соответствует аудиозаписи судебного заседания и составлен с неверным указанием времени начала судебного заседания, явки лиц и дело рассмотрено в его отсутствие, права участникам судебного заседания не разъяснялись, не указано время возвращения из совещательной комнаты и окончания судебного заседания, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Милешина В.В. его представителя Милешиной В.М. - Колкова С.С. прокурор Зигаренко И.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Милешина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Милешина В.В. и Милешина В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО15 и ФИО16; показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что, после нанесения ему удара Милешиным В.В, осужденные без разрешения ворвались в помещение террасы дома; показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что Милешины В.В. и В.В, сбив с ног ФИО18 без разрешения ворвались на террасу дома, сломали холодильник, стул, уронили все со стола на пол; показаниями ФИО17 о том, что она разрешение Милешиным В.В. и В.В. заходить в дом не давала; показаниями ФИО9 и ФИО10 о том, что после того как Милешины В.В. и В.В. вошли в дом, там начался шум и возня; протоколом осмотра места происшествия; копией свидетельства о регистрации права собственности на дом за ФИО16; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины Милешина В.В, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденных Милешина В.В. и Милешина В.В, потерпевших ФИО18 и ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора Милешиным В.В, ДД.ММ.ГГГГ, и Милешиным В.В, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания ФИО12, ФИО13 о том, что семьи ФИО23 и Милешиных дружили и ходили в гости к друг другу, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Милешина В.В, ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для признания Милешина В.В, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении инкриминированного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Милешина В.В, ДД.ММ.ГГГГ умысла на незаконное проникновение в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, поскольку он пришел к дому потерпевших с целью выяснения отношений и после того, как потерпевший ФИО18 открыл дверь нанес ему удар в живот, от которого тот упал в террасу дома, и без разрешения прошел в помещение террасы, где был устроен беспорядок.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Милешиным В.В. преступления, в совершении которого он признан виновным, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Милешина В.В, ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном проникновении в жилище помимо воли проживающих в нем лиц нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.139 УК РФ. Оснований для прекращения производства по уголовному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления не имеется. При этом, суд в соответствии с требованиями закона принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Милешина В.В, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Милешина В.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Основания для назначения посмертной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Милешина В.В. у мирового судьи отсутствовали, что мотивировано в постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Отсутствие в протоколе судебного заседания времени постановления приговора и окончания судебного заседания не свидетельствует о нарушении требований п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ. Протокол судебного заседания по форме отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, содержание выступлений сторон соответствует тексту приговора, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением ст.260 УПК РФ и в него внесены необходимые изменения.

Нарушения тайны совещательной комнаты в связи с тем, что мировым судьей после возвращения из совещательной комнаты было возобновлено судебное следствие не имеется, так как это не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства, поскольку, согласно ст.294 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе возобновить судебное следствие.

При этом, дела об административных правонарушениях во время нахождения судьи в совещательной комнате не рассматривались, так как их рассмотрение было отложено в связи с удалением мирового судьи в совещательную комнату.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению мировым судьей приговора, неустранимых судом, не установлено и, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Милешина В.В. в связи с его смертью, мировой судья правильно руководствовался положениями п.4 ч.1, ч.3 ст. 24 УПК РФ, так как оснований для его реабилитации не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Милешина В.В. и его представителя Милешиной В.М. - Колкова С.С. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N32 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2021 года в отношении Милешина В.В, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Милешина В.В. и его представителя Милешиной В.М. - Колкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: