Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-14690/2021[88-15214/2021]

N 88-15214/2021, N 2-2143/2020

г. Саратов 13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мишуниной А.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Мишуниной Анны Александровны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишунина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее- АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в магазине ответчика 5 сентября 2018 г. был приобретен сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 19 388 руб, который был подарен потребителю Мишуниной А.А. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не включается. От получения претензии с требованием возврата уплаченной по договору суммы ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19 388 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 сентября 2020 г. по день исполнения решения суда, стоимость досудебного исследования в размере 6 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 196, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 27 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Мишуниной А.А. взысканы: 19 388 руб. - стоимость товара; 4 885, 44 руб. - неустойка за период с 5 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020 г.; 193, 88 руб. - неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара за период с 28 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда; 6 000 руб. - расходы по оплате независимого экспертного исследования; 500 руб. - компенсация морального вреда; 196, 24 руб. - почтовые расходы; 3 716 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Мегафон Ритейл" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 228 руб. На истца возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон в полной комплектации. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Прайдэксп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Мишуниной А.А. неустойки за период с 5 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 4 885, 44 руб, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в день за период с 28 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Мишуниной А.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 8 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда. Перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 5 сентября 2020 г. по 7 января 2021 г, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Мишунина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, таких нарушений не нахожу.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в товаре, продавцом которого является ответчик, имеется скрытый производственный недостаток, являющийся существенным. От получения претензии потребителя Мишуниной А.А. ответчик уклонился, нарушив срок удовлетворения требований претензии о возврате уплаченной по договору суммы.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и исходил из того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении указанного моратория, ввиду чего в пределах его действия неустойка и штраф взысканию не подлежит.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции в части неустойки и штрафа правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ПАО "Мегафон" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 636), в свою очередь АО "Мегафон Ритейл" является одной из организаций, входящих в холдинг ПАО "Мегафон". Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым АО "Мегафон Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для освобождения ответчика от штрафных санкций из-за ведения моратория на возбуждение дел о банкротстве, так как требования возникли после введения моратория, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуниной А.А. - без удовлетворения.

Судья