Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14698/2021[88-15313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л, Н, к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Беляевой Л, Н,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

Беляева Л.Н, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на комнаты "адрес" в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что в 1970 году, ее супругу Якубову Ж.Я, в связи с трудовыми отношениями с ООО "СМП N 321-Инжтрансстрой", на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение - комната N 23 (в настоящее время комната N 8), площадью 17 кв.м, а затем дополнительно выделена комната N 26 (в настоящее время комната N 5) площадью 15, 8 кв.м, по адресу: "адрес" 9 февраля 2006 года Якубов Ж.Я. умер. С 1970 года и по настоящее время она проживает в спорных жилых помещениях.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом признано за Беляевой Л.Н. право собственности на комнату N 8 площадью 17 кв.м. по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

5 сентября 2018 года Беляева Л.Н. обратилась с заявлением об исправлении описок в заочном решении Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения суда было указано о полном удовлетворении заявленных требований и признании за ней право собственности на комнаты N 8, площадью 17 кв.м, и N 5, площадью 15, 8 кв.м, по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Определением Мытищинского городского суда от 7 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Беляевой Л.Н. об исправлении описки в заочном решении суда от 24 апреля 2018 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Беляевой Л.Н... За Беляевой Л.Н. признано право собственности на комнату N 8 площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комнату N 5 площадью 15, 8 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл, г. Мытищи, ул. Летная, дом N 8, квартира N 5 отказано.

В кассационной жалобе Беляева Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1970 году, супругу истца Якубову Ж.Я, в связи с трудовыми отношениями с ООО "СМП N 321- Инжтрансстрой", на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение - комната N 23 (в настоящее время комната N 8), площадью 17, кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно доводам истца, впоследствии, в связи с увеличением семьи, в 1990 году Якубову Ж.Я. дополнительно выделена комната N 26 (в настоящее время комната N 5) площадью 15, 8 кв.м, по адресу: "адрес". 9 февраля 2006 года Якубов Ж.Я. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года были разрешены требования Беляевой Л.Н. только в части признания за ней права собственности на комнату N 8, то есть содержит противоречия между мотивировочной частью и резолютивной, при этом дополнительное решение не выносилось, в удовлетворении заявления об исправлении описки судом отказано, пришел к выводу об отмене заочного решения суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги, Беляева с 28 июня 1990 года постоянно зарегистрирована и проживает в комнате N 8, площадью 17 кв.м. по адресу: "адрес" Данных о зарегистрированных лицах в комнате N 5 не имеется.

Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства благоустройства администрации городского округа Мытищи Московской области от 11 февраля 2016 года и уведомления об отсутствии ЕГРН на недвижимое имущество запрашиваемых сведений, Беляева Л.Н. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала.

Из выписки из ЕГРН следует, что права на объект недвижимости по адресу: "адрес" не зарегистрированы. Здание по ул. Летной находится в муниципальной собственности и является общежитием.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что Беляева Л.Н. была вселена в спорную комнату N 8 по адресу: "адрес" в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, в настоящее время зарегистрирована и проживает в ней, правом на приватизацию жилья не пользовалась, в связи, с чем пришел к выводу о наличии у истца права приобрести данное жилое помещение на условиях бесплатной передачи в собственность.

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения - комнаты N 5, площадью 15, 8 кв.м. Беляевой Л.Н. в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на данную комнату.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

По смыслу действующего законодательства право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца о признании за ней право собственности на спорное жилое помещение - комнату N 5, площадью 15, 8 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела и принятии заочного решения 24 апреля 2018 года требования Беляевой Л.Н. были разрешены частично, то есть имеются противоречия между мотивировочной частью и резолютивной, отменил заочное решение с принятием нового по заявленным требованиям истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Л.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи