Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-17121/2021[88-17052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2157/2020 по исковому заявлению Селезнева Валентина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТерра Элеваторы" о признании не соответствующим действительности в части содержание акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра Элеваторы" Сенюковой ФИО8

на решение Мантуровского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Селезнев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТерра Элеваторы" (далее по тексту - ООО "АгроТерра Элеваторы") о признании не соответствующим действительности в части содержания акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования Селезнева В.П. удовлетворены частично, с ООО "АгроТерра Элеваторы" в пользу Селезнева В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 505 000 рублей, с ООО "АгроТерра Элеваторы" в пользу Селезнева В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "АгроТерра Элеваторы" Сенюковой А.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 11 июля 2013 года N N и приказа от 11 июля 2013 года N N Селезнев В.П. принят на работу в ООО "АгроТерра Элеваторы" на должность начальника производственного участка обособленного подразделения в "данные изъяты".

30 октября 2019 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 16 октября 2015 года около 11.00 часов с Селезневым В.П. во время исполнения им трудовых обязанностей начальника производственного участка обособленного подразделения в "данные изъяты" ООО "АгроТерра Элеваторы" произошел несчастный случай, в результате которого Селезневым В.П. получена травма глаза: "данные изъяты".

04 декабря 2019 года Селезнев В.П. обратился к руководителю ООО "АгроТерра Элеваторы" с заявлением о создании комиссии для расследования обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью в виде травмы правого глаза.

Из акта о несчастном случае на производстве от 02 марта 2020 года N 1 следует, что 16 октября 2015 года в 11 часов 00 минут Селезнев В.П, начальник производственного участка обособленного подразделения в "данные изъяты" ООО "АгроТерра Элеваторы", при выходе из строя подшипника загрузочного шнека принял решение самостоятельно произвести ремонт шнека, не привлекая к данной работе слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, в прямые должностные обязанности которого входило выполнение данного вида работ.

В результате производства ремонтных работ шнека, внутренняя обойма подшипника лопнула, от неё отскочил металлический осколок и попал Селезневу В.П. в правый глаз, после чего работники ООО "АгороТерра Элеваторы" отвезли Селезнева В.П. в травмпункт "адрес", а после осмотра врача - в ОБУЗ "Офтальмологическая больница" г. Курск, где был поставлен диагноз и код диагноза по "данные изъяты". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории тяжелых.

Медицинское заключение по форме 315/у не составлялось, так как Селезнев В.П. заявил, что травму получил, работая дома.

В пункте 9 акта N N от 2 марта 2020 года указано, что причинами несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, (нарушение статьи 214 ТК РФ); пункта 3.4.8. "РД 34.03.204. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями", пункта 2.16 должностной инструкции начальника производственного участка ООО "АгроТерра Элеваторы" утвержденной 01 апреля 2014 года, пункта 2.1 инструкции по ОТ N28 для работников, занятых на ремонте и техническом обслуживании машин и оборудования, Селезнев В.П. проводил работы по ремонту шнека с использованием ударного инструмента (молотка) без применения защитных очков.

Исходя из пункта 10 указанного акта, в качестве лица допустившего нарушение требований охраны труда указан Селезнев В.П. - начальник производственного участка ООО "АгроТерра Элеваторы", прошедший обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно должностной инструкции начальника производственного участка Селезнев В.П. должен знать правила и нормы охраны труда, в должностные обязанности входило контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, и судом в рамках рассмотрения дела грубой неосторожности в действиях Селезнева В.П. установлено не было.

Судами установлено, что Селезнев В.П. проходил обучение по охране труда работников организаций по рабочей программе, утвержденной директором АНО ДПО "Партнер", по окончанию которого им было получено удостоверение N 80-0/1 от 3 августа 2013 года.

Из личной карточки работника Селезнева В.П, следует, что он имеет высшее образование по специальности инженер-механик.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда, указано, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Селезнева В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несчастный случай с Селезневым В.П. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО "АгроТерра Элеваторы", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО "АгроТерра Элеваторы", как работодатель Селезнева В.П, должно выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая.

При этом указал, что ввиду отсутствия слесаря, в обязанности которого входил ремонт транспортера, Селезнев В.П. в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая не входила в круг его обязанностей, действовал в интересах работодателя, производя ремонт имущества работодателя и исключая причинение последнему имущественного ущерба, в связи с чем обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя не может быть поставлена в вину работнику Селезневу В.П. и служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению причиненного вреда в связи с чем пришел к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Определяя размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суды правомерно руководствовались положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом судами принято во внимание, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего истец утратил 10% трудоспособности, оценены степень тяжести и характер полученных истцом повреждений с учетом значимости повреждения зрения, его нравственные и физические страдания в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения, учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что несчастный случай с истцом наступил не по вине работодателя и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, противоречат положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в той части, что вред причинен источником повышенной опасности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что шнековый транспортер "данные изъяты", в ходе ремонта которого произошел несчастный случай, нельзя рассматривать как источник повышенной опасности, вместе с тем, данные выводы не влияют на правильность принятых судами решений о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к признанию несчастного случая с истцом несчастным случаем на производстве, а также к установлению размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мантуровского районного суда Курской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ООО "АгроТерраЭлеваторы" Сенюковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: