Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-18035/2021[88-17990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Маяк" к Смирновой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Смирновой Н. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Маяк" обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ЖСК "Маяк" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

За период с 1 октября 2015г. по 30 сентября 2018г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 248 595, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования ЖСК "Маяк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смирновой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ЖСК "Маяк" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с момента строительства дома.

У ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 595, 19 рублей

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018г. мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

15 ноября 2018г. на основании заявления ответчика мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 12 октября 2018г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и учитывая, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг возникла у ответчика в силу закона, согласившись с представленным стороной истца расчетом задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2018 г, который ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5686 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом мотивированно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, поскольку ответчик уведомлена о дне и времени судебного заседания, однако, в суд 12 ноября 2020 года не явилась, лично представив через приемную Люберецкого городского суда Московской области 10 ноября 2020 года ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с соблюдением ею обязательного режима самоизоляции для лиц 65лет.

Как отмечено судом, неявка ответчика в судебные заседания носила неоднократный характер. Ранее, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ответчик в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2020 г, также не явилась, представив через приемную Люберецкого городского суда Московской области ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, в связи с обострением ИБС, нахождением на самоизоляции по достижении возраста 65 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

В своем ходатайстве Смирнова Н.В. не привела доводов, свидетельствующих о необходимости ее личного участия в суде первой инстанции, а также не указала причины невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с учетом того, что доведение до суда своей позиции по делу может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве путем ведения дела через представителя, либо путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, неоднократно лично предоставляя в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, Смирнова Н.В. не лишена была возможности письменно заявить ходатайство о применении срока исковой давности, чего ею сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства не удовлетворив ходатайство об отложении разбирательства дела и рассмотрев дело в её отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: